Решение по делу № 2-3614/2024 от 19.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Нестерове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2024 по иску "Бикмаева В.А." к ООО УК «ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. "Миронов А.А." припарковал принадлежащий на праве собственности "Бикмаева В.А." автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н № около первого подъезда <адрес> и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. "Миронов А.А." вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на капоте размером примерно 30 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. Вмятина на капоте образовалась от падения снега с крыши дома. Обнаружив повреждения автомобиля, "Миронов А.А." вызвал сотрудников полиции для фиксации данного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего на праве собственности "Бикмаева В.А.", УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию.

Ответственным за содержание <адрес> является управляющая компания ООО УК «ДОМ», соответственно ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности в результате падения на него снега с крыши <адрес>, поскольку ответчиком не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению (очистки) крыши дома от снега, что создало опасность для населения города и принадлежащего им имущества, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н № в результате падения на него снега составляет 95 901, 80 руб.

Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 901,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо "Миронов А.А." в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. "Миронов А.А." припарковал принадлежащий на праве собственности "Бикмаева В.А." автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н № около первого подъезда <адрес> и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. "Миронов А.А." вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на капоте размером примерно 30 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. Вмятина на капоте образовалась от падения снега с крыши дома. Обнаружив повреждения автомобиля, "Миронов А.А." вызвал сотрудников полиции для фиксации данного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего на праве собственности "Бикмаева В.А.", УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию.

Ответственным за содержание <адрес> является управляющая компания ООО УК «ДОМ», соответственно ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности в результате падения на него снега с крыши <адрес>, поскольку ответчиком не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению (очистки) крыши дома от снега, что создало опасность для населения города и принадлежащего им имущества, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация_ по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК ДОМ» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, несвоевременного удаления снега с конструкций дома.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н № в результате падения на него снега составляет 95 901, 80 руб.

Данное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим экспертным заключениям, принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и размер денежных средств, необходимых для его устранения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО УК «ДОМ» свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнило, не приняло всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши многоквартирного дома и обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения снега и наледи в размере 95 901,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец понес необходимые расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «ДОМ» в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 077 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Бикмаева В.А." (№) к ООО УК «ДОМ» (ИНН 6311165493) о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ДОМ» в пользу "Бикмаева В.А." сумму ущерба в размере 95 901,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     подпись     И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь