Решение по делу № 22-1943/2019 от 03.10.2019

Судья Батов А.В. Дело №22-1943 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 31 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного Поддубного С.М.

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Поддубного С.М. на постановление Вологодского городского суда от 4 сентября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К.Е.

Постановлено осужденному Поддубному С.М., <ДАТА> года рождения, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года продлить испытательный срок на 1 год, а всего до 3 лет 6 месяцев. Вменена дополнительная обязанность: со дня вступления постановления в законную силу ежемесячно возмещать имущественный ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевших П.В., Б.В., Л.Н. и П.И. с представлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав объяснения осужденного Поддубного С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года Поддубный С.М. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности. С Поддубного С.М. в пользу П.В. взыскано в счет возмещения затрат на представителя по уголовному делу ... рублей.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области:

от 25 декабря 2017 года, с учетом определения от 30 мая 2018 года, взысканы с Поддубного С.М. и П.Н. солидарно в пользу П.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, из них ... рубль ... копеек – убытки, ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля;

от 28 ноября 2017 года, с учетом определения от 14 марта 2018 года, взысканы с Поддубного С.М. и П.Н. в солидарном порядке в пользу Л.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля;

от 18 сентября 2017 года взыскано с Поддубного С.М. и П.Н. в солидарном порядке в пользу Б.В. в возмещение имущественного ущерба от преступления ... рублей;

от 14 декабря 2017 года взыскано в солидарном порядке с Поддубного С.М. и П.Н. в пользу П.В. в возмещении материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате пошлины ... рублей.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К.Е. обратился в суд с представлением о продлении Поддубному С.М. испытательного срока и вменения дополнительной обязанности: ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с последующим предоставлением квитанций об оплате в ОИН ФКУ УИИ. Рассмотрев данное преставление, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Поддубный С.М. просит отменить постановление суда, принять решение об отказе в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. Считает постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении уголовного закона, не содержащим аргументов, по которым судом не приняты во внимание его доводы. Полагает, что в постановлении не дана оценка доводу о том, что в суде рассматривалось представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в рамках уголовного дела, и согласно приговору он должен был возмещать затраты на представителя П.В. в размере ... рублей. Поясняет, что денежные средства П.В. он переводил путем почтовых переводов. С весны 2019 года почтовые переводы стали возвращаться обратно в связи с отсутствием получателя. Со слов судебного пристава-исполнителя местонахождение П.В. ей неизвестно, поэтому дальнейшее возмещение ущерба стало физически невозможным, о чем он сообщил инспектору, но суд данные объяснения во внимание не принял. Отмечает, что решение о возмещение ущерба в отношении других потерпевших было принято в результате гражданского судопроизводства и отношения к уголовному делу не имеет, что также судом не учтено. Указывает, что законодательством предусмотрено возмещение ущерба путем реализации имущества должника, чем занимается судебный пристав-исполнитель, автомобиль, принадлежащий ему, реализуется уже в течение более чем трех лет, а реализация земельного участка так и не началась, хотя стоимость данного земельного участка позволяет возместить предъявленный материальный ущерб полностью. Поясняет, что ему ... лет, наличие условного срока крайне осложняет устройство на работу. Лишение его водительских прав также усложняет трудоустройство, поэтому возмещение ущерба происходит по мере возможности. Отмечает, что на протяжении 2 лет 5 месяцев со стороны инспектора уголовно-исполнительной инспекции к нему не было никаких претензий и замечаний. Полагает, что продление испытательного срока не поможет в возмещении ущерба, и не повлияет на бездействие судебных приставов-исполнителей. Считает, что постановление основано на неправильном применении норм закона, в нем не приведены мотивы, по которым судьей были отвергнуты его доводы об отсутствии в его действиях оснований для продления испытательного срока, предусмотренные УК РФ и УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока и вменения Поддубному С.М. дополнительной обязанности постановлено 4 сентября 2019 года, т.е. до истечения испытательного срока, установленного приговором Вологодского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Согласно ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В ст.73 ч.7 УК РФ предусмотрено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может, в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии со ст.190 ч.2 и ч.3 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В описательно-мотивировочной части приговора Вологодского городского суда от 20 апреля 2017 года, постановленного в отношении Поддубного С.М. и П.Н., имеется указание о том, что суд, с учетом того, что для рассмотрения вопроса о гражданских исках необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признает за потерпевшими Б.В., Л.Н., П.И., П.В. и Т.Т. право на удовлетворение гражданских исков и оставляет вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Поддубного С.М. решениями Вологодского городского суда с Поддубного С.М. и П.Н. в пользу П.И., Л.Н., Б.В. и П.В. взысканы суммы в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленной из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области информации в отношении солидарных должников Поддубного С.М. и П.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, для исполнения переданы сводные исполнительные производства о взыскании ущерба в пользу П.И. в размере ... рублей ... копеек, на 8 июля 2019 года остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек, в пользу П.В. – в размере ... рублей ... копеек, на 8 июля 2019 года остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек, в пользу Л.Н. – в размере ... рублей ... копеек, на 8 июля 2019 года остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек, в пользу Б.В. – в размере ... рублей, на 8 июля 2019 года остаток задолженности составляет ... рубля ... копеек. От солидарного ответчика Поддубного С.М. в счет возмещения ущерба денежных средств не поступало и не поступает. На исполнении имеется исполнительное производство о взыскании затрат на услуги представителя в суде в размере ... рублей в пользу П.В. с должника Поддубного С.М., остаток задолженности составляет ... рублей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Поддубный С.М. уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением. Судебное решение о продлении испытательного срока и вменения дополнительной обязанности содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Доводы осужденного о бездействии судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.

Не являются основаниями для отмены судебного решения доводы, приведенные Поддубным С.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░