Решение по делу № 22-3259/2018 от 23.04.2018

Судья Минаков В.В. № 22-3259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

при секретаре Г.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемых И. и Р.,

защитников Магомедова С.К. и Пантюшина И.С.,

переводчика Мадаминова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Московской области К. и апелляционной жалобе потерпевшего Р. на постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело по обвинению

И. и Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, возвращено Талдомскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемых И. и Р. и их Магомедова С.К. и Пантюшина И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемых И. и Р. защитником последнего Пантюшиным И.С. суду была представлена копия постановления о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого, из которого следовало, что изложенная в ней фабула обвинения отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела.

Постановлением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело возвращено Талдомскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в копии постановления следователя, врученной им защитнику, указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в 1 час 00 минут, а размер причиненного ущерба указан *** рублей 50 копеек, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в материалах уголовного дела, указано, что преступление совершено в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., размер ущерба указан *** рублей 55 копеек. Указано также, что в копии постановления следователя на узбекском языке, врученной обвиняемому Р., также указано время совершения преступления – ДД.ММ.ГГ. в 1 час 00 минут.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов представления указано, что суд не проверил достоверность происхождения представленной защитником Пантюшиным И.С. суду копии постановления следователя, не допросил следователя и не исследовал иные материалы дела. Указано, что копия подпись следователя на представленном защитником суду копии постановления следователя отличается от его подписей в иных материалах дела, данная копия не заверена печатью и оригинальной подписью следователя. В представлении обращено внимание на то, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена стороне защиты ДД.ММ.ГГ., однако до дня рассмотрения уголовного дела судом об имеющихся расхождениях не было заявлено. Указано также, что суд, не допросив переводчика, производившего перевод постановления на узбекский язык, а также переводчика, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом, сделал необоснованный вывод о том, что в переведенном на узбекский язык постановлении неверно указаны дата и время совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшего Р. также ставится вопрос об отмене постановления суда и приводятся аналогичные вышеизложенным доводы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, такие основания возвращения уголовного дела прокурору судом установлены.

Как обоснованно указано в постановлении суда и видно из исследованных судом материалов уголовного дела, содержание текста постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о привлечении в качестве обвиняемого Р. в части указания времени совершения преступления и размера ущерба, причиненного преступлением, имеет существенные отличия от постановления, содержащегося в материалах уголовного дела (л.д.<данные изъяты>), что препятствует постановлению судом законного решения.

Доводы о том, что суд не проверил достоверность происхождения представленной защитником П. суду копии постановления следователя, не допросил следователя и не исследовал иные материалы дела, не допросил переводчика, производившего перевод постановления на узбекский язык, а также переводчика, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и данные доводы не опровергают выводы суда.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном судом копии вышеназванного постановления следователя, переведенного на узбекский язык, также указано время совершения преступления - ДД.ММ.ГГ. в 1 час 00 минут, что не соответствует времени совершения преступления, указанному в постановлении следователя на русском языке, содержащемся в материалах уголовного дела.

С учетом вышеуказанного, не влечет отмену постановления суда и довод о том, что подпись следователя на представленном защитником суду копии постановления следователя отличается от его подписей в иных материалах дела, и, что данная копия не заверена печатью и оригинальной подписью следователя.

Выводы суда не опровергаются и тем обстоятельством, что до дня рассмотрения уголовного дела судом об имеющихся расхождениях стороной защиты не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 и ч.3 ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела в отношении И. и Р. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Талдомского городского прокурора Московской области Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев