Решение по делу № 33-2874/2022 от 17.03.2022

Судья Афанасьева Т.В.                                                                  № 33-2874/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Солодковой У.C.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 (УИД № 38RS0018-01-2021-000534-68) по иску ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» к Усольцеву Н.М. о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Усольцева Н.М.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года,

установила:

    в обоснование требований ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» указано, что 01.08.2021 на 44 км трассы Еланцы-Баяндай, в районе п. Косая Степь произошло столкновение автомобиля Toyota Hiace, г.р.з. (Номер изъят), под управлением Ерофеева А.Т., принадлежащего ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», и лошади с идентификационным номером – биркой (Номер изъят), принадлежащей Усольцеву Н.М. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных ремонтных работ составила 516 900 руб., расходы на составление заключения составили 10 000 руб. Из документов, составленных по факту ДТП, следует, что животное находилось без должного присмотра.

    Истец просил суд взыскать с Усольцева Н.М. в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в счет возмещения ущерба 516 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

    Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года исковые требования ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» удовлетворены. Суд взыскал с Усольцева Н.М. в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в счет возмещения материального ущерба 516 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8 369 руб., а также возвратил ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче в суд заявления согласно платежному поручению № 419748 от 27.10.2021.

В апелляционной жалобе Усольцев Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что пояснения водителя в части времени столкновения автомобиля с лошадью противоречивы. Кроме слов водителя другой информации относительно применения водителем экстренного торможения нет. На схеме места совершения ДТП, которую подписали Ерофеев А.Т. и понятые, следы торможения отсутствуют. Повреждения на автомобиле указывают на более высокую скорость движения, чем указал водитель инспектору. В суде скорость не уточнялась. О большой силе удара говорит и тот факт, что лошадь погибла на месте, отлетев на значительное расстояние. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял, не учел обязанность водителя соблюдать скоростной режим. Выводы суда об отсутствии вины водителя со ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны, поскольку при рассмотрении иска о возмещении ущерба суд должен установить наличие или отсутствие вины. Суд не проанализировал обстоятельства дела, механизм ДТП, имелась ли возможность предотвратить наезд, степень вины каждой стороны, не проверил соответствие действий водителя положениям п. 10.1 ПДД. Со стороны водителя имеется грубая неосторожность. Лошадь является крупным животным, ее можно заметить. Кроме того, учитывая его возраст (70 лет), состояние здоровья и небольшой размер пенсии, у него не имеется возможности выплатить заявленную сумму.

                                                                Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», в которых представитель Елисеев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Усольцева Н.М. Мартынова О.С. заявила ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2021 г.? 2. Располагал ли водитель транспортного средства Toyota Hiace Ерофеев А.Т. технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие? 3. Что явилось с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия? В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении 43/2021.

Согласно заключению эксперта № 850, 871/3-2 от 12.09.2022 г. следов торможения автомашины Toyota Hiace не зафиксировано, поэтому определить скорость его движения не представляется возможным. Визуально указанное на схеме место наезда под литерой Х расположено на встречной полосе движения для направления, в котором двигалось т/с. Тот же вывод следует из построения масштабной схемы. Действия водителя Toyota Hiace, связанные с выездом на полосу встречного движения, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ и, вероятно, могли стать причиной ДТП.

Изучив материалы гражданского дела и административный материал ДТП № 43/2021, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Усольцева Н.М. Мартыновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Елисеева Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 01.08.2021, следует, что 01.08.2021 в 22.20 час. на автодороге «Баяндай-Еланцы-Хужир» гр. Ерофеев А.Т. управлял транспортным средством Тойота Хайс, госномер (Номер изъят), совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь. Лошадь погибла, а принадлежащий ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» автомобиль получил множественные механические повреждения. В обоснование причин дорожно-транспортного происшествия водитель Ерофеев А.Т. в письменных объяснениях от 01.08.2021, данных ИДПС, указывал на появление лошади, которая выскочила с правой стороны на проезжую часть, в связи с чем он затормозил, повернул налево, но совершил столкновение с данной лошадью.

    Факт принадлежности лошади, с участием которой произошло ДТП, оспаривался ответчиком Усольцевым Н.М.

    Суд первой инстанции проверил эти доводы ответчика.

    Из информации Службы ветеринарии Иркутской области № 132 от 06.08.2021 следует, что труп лошади с идентификационным №(Номер изъят) принадлежит Усольцеву Н.М., проживающему <адрес изъят>. Данная информация дана на основании акта и ведомости по забору крови от 16.06.2021.

    Из информации Службы ветеринарии Иркутской области № 217 от 01.12.2021 следует, что лошадь с идентификационным №(Номер изъят) согласно протоколу испытаний лошадей за № И41291-41371 от 28.06.2021 принадлежит ЛПХ Усольцеву Н.М., (Дата изъята) г.р., проживающему <адрес изъят>.

    Согласно протоколу испытаний лошадей за № И41291-41371 от 28.06.2021 под порядковым номером 68 Усольцев Н.М. указан как владелец лошади с биркой №(Номер изъят).

В ходе судебного заседания ответчик Усольцев Н.М. не опроверг приведенные доказательства, давал объяснения, что в его хозяйстве лошади пасутся свободно, без присмотра, в т.ч. и в районе, где произошло ДТП.

    В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Усольцева Н.М. о том, что лошадь с биркой № (Номер изъят) ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, отражены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-I «О ветеринарии», в соответствии с частью первой статьи 18 которого ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы. Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ответчик не обеспечил надлежащий надзор за своим имуществом, вследствие чего лошадь оказалась на проезжей части в темное время суток в месте, не предназначенном для перегона скота. Тем самым ответчик нарушил требования п. 25.4 Правил дорожного движения РФ.

Обсуждая вопрос о технической возможности водителя предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что Ерофеев А.Т. управлял транспортным средством вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения, а также о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, материал по факту ДТП № 43/2021 не имеет, иного стороны не представили. Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 02.12.2021 №53/4322 следует, в зоне действия места ДТП, произошедшего 01.08.2021 (44 км трассы автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир) имеются следующие дорожные знаки: 1.11.1 (2) «Опасный поворот» (налево, направо); 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Из пояснений третьего лица Ерофеева А.Т. в суде следует, что наезду на животное предшествовало резкое появление на проезжей части лошади, в связи с чем при обнаружении опасности он не смог вовремя остановиться, что повлекло наезд на лошадь, находящегося на проезжей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избежать столкновения с животным, которое выбежало на дорогу неожиданно, у водителя Ерофеева А.Т. возможности не имелось, и что вина водителя в данном ДТП отсутствует.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из выводов судебной экспертизы следует, что следов торможения не зафиксировано, а место столкновения зафиксировано на встречной для водителя полосе движения.

Наиболее вероятным объяснением этому является то, что в момент столкновения лошадь находилась не на полосе движения водителя, а на встречной полосе, и что перед столкновением т/с находилось не на своей полосе движения, а на встречной. Данное наиболее вероятное объяснение ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает водителя т/с к особой осторожности и осмотрительности.

Во всяком случае выбранный водителем режим движения при возникновении препятствия на пути при данных условиях (темное время суток, сельская местность) не обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в целях избежания причинения ущерба.

Более того, водитель наехал на препятствие, находящееся на встречной для него полосе движения, по которой ему следовать запрещено. Оснований полагать, что в момент столкновения отведенная данному т/с полоса движения была чем-то занята, по материалам дела не имеется.

Движение т/с по встречной полосе движения перед столкновением привело к столкновению, место которого находится на встречной полосе. Из выводов эксперта следует то же, что из объяснений водителя – что водитель до столкновения повернул налево, вследствие чего и должен был выехать на встречную полосу. Это говорит о грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Вместе с тем следует учесть и поведение стороны ответчика. Вследствие отсутствия надзора со стороны ответчика лошадь объективно создала помеху движущемуся транспорту.

Это должно повлечь снижение размера взыскиваемого в пользу истца имущественного ущерба более чем наполовину, учитывая нахождение транспортного средства на встречной полосе движения в момент ДТП. Судебная коллегия по обстоятельствам данного дела считает необходимым снизить размер возмещаемого имущественного ущерба до 25 %.

    Стороной истца в материалы представлено заключение ООО «ОКБ Эксперт» № 12-08-08 от 03.09.2021 г., согласно которому на дату ДТП 01.08.2021 г. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, ввиду полной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 516 900 руб., без учета износа – 1 413 200 руб., стоимость годных остатков составляет 371 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 372 000 руб., величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 1 000 600 руб.

    Суд разрешает иск по заявленным требованиям.

    Ответчиком иной размер ущерба не доказан. Данное заключение ответчиком не оспорено, перечень указанных в нем необходимых ремонтных работ соответствует повреждениям, перечисленным в акте технического осмотра транспортного средства от 01.08.2021 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством и принял за основу при расчете величины возмещения вреда. Таким образом, с ответчика в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» следует взыскать 516 900 * 25 % =129 225 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном взыскании ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вопросы присуждения и распределения судебных расходов по делу (расходы истца по оценке 10 000 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы) могут быть рассмотрены в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определила:

отменить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по данному гражданскому делу.

Принять по делу новое решение.

Исковое требование ФГБУ «Заповедное Приба    йкалье» к Усольцеву Н.М. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Н.М. ((Дата изъята) г.р., ИНН (Номер изъят)) в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят)) в счет возмещения материального ущерба 129 225 руб.

В удовлетворении искового требования ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 г.