Решение по делу № 21-107/2015 от 06.02.2015

Дело № 21-107/2015

Судья Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слесарева В.Е. на постановление и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 20-09/6854 от 8 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Слесарева В.Е.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 20-09/6854 от 8 октября 2014 года Слесарев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление Слесаревым В.Е. была подана жалоба в районный суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи, Слесарев В.Е. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что отказ ОАО <данные изъяты> предоставить представителю акционера ФИО1 - ФИО2 запрашиваемых документов является обоснованным, поскольку к запросу не были приложены доверенность представителя и актуальная выписка из реестра акционеров на ФИО1 При предоставлении доверенности и актуальной выписки запрашиваемые документы были бы предоставлены. Считает, что ФИО1 с целью корпоративного шантажа злоупотребил правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было направлено четыре запроса о предоставлении документов, и по каждому факту непредставления документов ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности. Полагает, что данное правонарушение если и имело место быть, то является малозначительным, кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является акционером Общества..

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Слесарева В.Е. – Соснина М.А., поддержавшего жалобу, мнение представителя Национального банка по Чувашской Республике Солдатовой И.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 указанного Федерального закона Общество обязано предоставить акционерам по их требованию доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона, а также по их требованию копии документов.

Из материалов дела следует, что и.о. управляющим Отделением – НБ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки обоснованности доводов, содержащихся в обращении ФИО2 – представителя акционера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено правонарушение ОАО <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставить акционеру запрашиваемые документы, подписанным <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Слесаревым В.Е., то есть указанным должностным лицом акционеру чинились препятствия в осуществлении его прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получен запрос ФИО1, являющегося владельцем <данные изъяты> именных обыкновенных акций Общества, подписанный от имени ФИО1 его представителем ФИО2, о предоставлении копий следующих документов:

1.                  Годовой отчет ОАО <данные изъяты> за 2013 год; ;

2.                  Протокол общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

3.                  Положение о Ревизионной комиссии ОАО <данные изъяты> и изменения к нему;

4.                  Протокол общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

5.                  Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> № от 2010 года и приложения к нему; ;

6.                  Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

7.                  Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, анализ которого подробно приведен в постановлении должностного лица, Общество обязано было предоставить копии запрашиваемых документов акционеру ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого письмом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Слесарева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № акционеру было предложено предоставить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Факт совершения Слесаревым В.Е. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе копиями заявлений представителя ФИО2, копией ответа ООО <данные изъяты>, подписанный Слесаревым В.Е. и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица № 20-09/6855 от 8 октября 2014 года и решении судьи от 28 января 2015 года сделан обоснованный вывод о виновности Слесарева В.Е. в нарушении пункта 1 ст.89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающий перечень документов, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст.91 указанного закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку Слесарев В.Е. нарушил порядок и срок представления информации, предусмотренный федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необоснованно отказав в предоставлении документов.

Наказание Слесареву В.Е. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении Слесарева В.Е. к административной ответственности не допущено.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с ФИО1 принимал участие в общем собрании акционеров в качестве представителя ФИО1, полномочия ФИО2 подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3

Доводы Слесарева В.Е. о злоупотреблении правом являются несостоятельными, поскольку каждый надлежащий запрос акционера подлежал исполнению.

Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях Слесарева В.Е. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Как должностным лицом, так и судьей районного суда тщательно исследованы доводы Слеварева В.Е. о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного Слеваревым В.Е. административного правонарушения, выводы должностного лица и судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал быть акционером ОАО <данные изъяты>, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Слесарева В.Е. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Рсепублике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 20-09/6854 от 8 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Слесарева В.Е. оставить без изменения, а жалобу Слесарева В.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев