Решение от 04.07.2023 по делу № 11-8004/2023 от 24.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000346-89

Судья Торопова Л.В.

Дело № 2-901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8004/2023

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Ольги Викторовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по иску Богачева Алексея Николаевича к Бабкиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Бабкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Богачева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.Н. обратился в суд с иском к Бабкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 226 руб., почтовых расходов 500 руб., банковской комиссии в размере 811 руб., указав в обоснование на то, что Бабкина О.В. обратилась к нему с просьбой одолжить ей на личные нужды 100 000 руб. на 1-2 месяца, в связи с чем он 28 октября 2022 года перевел ей на счет указанную сумму. 25 декабря 2022 года он направил Бабкиной О.В. требование о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней. 17 января 2023 года требование ответчиком получено, но денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богачев А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее неоднократно перечислял денежные средства по просьбе Бабкиной О.В. на ее нужды, деньги всегда возвращались, поэтому расписка о передаче денежных средств не составлялась. Никаких долговых обязательств перед Бабкиной О.В. он не имеет, деньги в дар или в качестве благотворительности не передавал.

Ответчик Бабкина О.В., ее представитель – Томилов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что факт получения денежных средств от Богачева А.Н. не отрицается. Денежные средства были получены в качестве подарка к дню рождения ответчика на приобретение круиза для совместного отдыха с истцом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Богачева А.Н. к Бабкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, взыскав с Бабкиной О.В. в пользу Богачева А.Н. неосновательное обогащение 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 226 руб., почтовых расходов 500 руб., банковскую комиссию 811 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Бабкина О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Богачеву А.Н. отказать, указывая на то, что с истцом проживали совместно, находились в близких отношениях, в подтверждение чего имеются фотографии за несколько лет с совместного отдыха, семейных праздников, документация, подтверждающая приобретение ответчиком мебели в квартиру истца, приобретение на спорные денежные средства туристической путевки, в том числе, на имя истца. Денежные средства перечислялись между сторонами неоднократно, условий об их возврате до прекращения отношений между сторонами истец перед ответчиком не ставил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богачев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной О.В. – без удовлетворения, указывая, что отрицает факт совместного проживания с ответчиком в его квартире. Полагает, что указанное обстоятельство не подтверждено и свидетелями со стороны ответчика – ФИО7 и ФИО9 В материалах дела имеется расписка Бабкиной М.И. – дочери Бабкиной О.В., обязательства по которой Бабкиной М.И. не исполнены, что исключает его совместный отдых с указанными лицами. О туристической поездке, оплаченной за счет средств неосновательного обогащения, он не знал. Из скана переписки между сторонами следует, что ответчик признает как свой долг перед истцом, так и долг дочери.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Бабкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Богачева А.Н., указавшего на законность постановленного судебного акта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что 28 октября 2022 года истцом Богачевым А.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика Бабкиной О.В. (л.д. 6).

14 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб. и комиссии в размере 811 руб. за проведенную банковскую операцию в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 7).

Требование получено ответчиком 17 января 2023 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Бабкиной О.В. имущества в виде денежных средств на сумму 100 000 руб. за счет Богачева А.Н. при отсутствии у ответчика законных поводов для такого приобретения и предусмотренных законом оснований для освобождения Бабкиной О.В. от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судебный акт отвечает приведенным требованиям закона не в полной мере, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Бабкиной О.В. суммы неосновательного обогащения, Богачев А.Н. указывал на фактические основания для перечисления 28 октября 2022 года денежных средств ответчику – наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, который состоялся между сторонами.

В силу со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства заключения между сторонами договора займа, свидетельствующие о наличии волеизъявления ответчика Бабкиной О.В. на получение от Богачева А.Н. в безналичной форме обусловленной денежной суммы на условиях срочности, платности и возвратности, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец Богачев А.Н., исходя из его собственных пояснений, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также отраженных в апелляционной жалобе, был осведомлен о порядке заключения подобного рода сделок, поскольку в подтверждение договора займа от 17 мая 2022 года, заключенного с дочерью ответчика, получил от заемщика расписку.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.    

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом факт осуществления истцом перевода денежных средств на счет ответчика установлен и последней не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик Бабкина О.В. указала, что данные денежные средства были переведены в качестве подарка и для приобретения путевки для совместного отдыха с ответчиком, в подтверждение чего представила договор на реализацию туристского продукта от 31 октября 2022 года, заключенный с ООО Центр Туризма «Элвин-Вояж», приложение № к данному договору, электронные путевки, в соответствии с которыми Бабкина О.В. является заказчиком круиза по Волге со стоимостью тура и его оплатой в сумме 123 000 руб. 31 октября 2022 года на 4 человек, в том числе, на истца.

Кроме того, ответчик Бабкина О.В. как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования ссылалась на совместное проживание с ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем, у нее не имелось оснований воспринимать перевод спорной денежной суммы как обязательство.

Истец Богачев А.Н. ссылался на то, что с ответчиком знаком более 20 лет как с соседкой по дому, она неоднократно занимала у него денежные средства и всегда их возвращала, факт совместного проведения досуга не доказывает совместное проживание, о приобретении ответчиком туристского продукта за счет спорных денежных средств, в том числе на его имя, ему ничего не известно.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, а именно: выписка по счету Бабкиной О.В., открытому в ПАО «Сбербанк России», электронные билеты (маршрутные квитанции), электронные билеты (контрольный купон), электронные путевки, договор на реализацию туристского продукта с приложением, квитанция к приходному кассовому ордеру, фотографии, договор об оказании услуг от 08 февраля 2021 года с приложением, договор об оказании услуг с приложением от 07 февраля 2022 года, договор об оказании услуг от 10 мая 2022 года и квитанции – договоры, медицинская документация (л.д. 32-33, 34, 35, 36-39,40-45, диск л.д. 46, 54-56, 57-60, 61-64, 181-185) позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что между сторонами сложились близкие отношения.

Так, из выписки по счету Бабкиной О.В. за период с 19 января по 23 декабря 2022 года усматриваются неоднократные взаимные переводы сторон.

Как следует из электронных билетов, объяснений ответчика и не оспаривалось истцом, стороны совместно отдыхали в <адрес>, куда отправились 21 сентября 2022 года на поезде по маршруту «<адрес>» и возвращались на самолете 12 октября 2021 года.

В соответствии с д░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 230 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.