Решение по делу № 2-2529/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2529\2022

25RS0002-01-2022-004951-34

Мотивированное решение

изготовлено 02 сентября 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания         Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Диденко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 05.08.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.

14.08.2019 ответчиком было выдано направление в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» на технический ремонт поврежденного транспортного средства, однако ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в восстановлении транспортного средства отказал.

29.08.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

23.09.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить 258 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе ООО «ПримЭксперт», на основании акта осмотра страховой компании, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

03.09.2019 ответчик доплатил по претензии страховое возмещение в размере 259 100 рублей.

23.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 113 757 рублей, 13.11.2019 страховщик произвел выплату неустойки в размере 38 165, 76 рублей.

05.03.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию, с требованием выплатить сумму штрафа, неустойки, сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил.

29.03.2022 Диденко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, а также суммы страхового возмещения.

04.05.2022 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части, финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 76 817,24 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного и позицией страховщика истец не согласен, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диденко А.В. штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения (165 300 рублей), неустойку в размере 76 817 рублей, страховое возмещение в размере 69 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования уточнил, указал, что ответчиком 23.05.2022 была перечислена сумма в размере 66 831, 24 рубль, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 264 685, 76 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сапко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 23.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 61509 на сумму 66 831,24 рублей (перечислено на банковские реквизиты потерпевшего), и платежным поручением № 61510 на сумму 9 986 рублей (перечислены 2 НДФЛ в ИФНС № 30 по г. Москве).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 29.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 05.08.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.

14.08.2019 ответчиком было выдано направление в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» на технический ремонт поврежденного транспортного средства, однако ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в восстановлении транспортного средства отказал.

29.08.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

23.09.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить 258 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе ООО «ПримЭксперт», на основании акта осмотра страховой компании, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

03.09.2019 ответчик доплатил по претензии страховое возмещение в размере 259 100 рублей.

23.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 113 757 рублей, 13.11.2019 страховщик произвел выплату неустойки в размере 38 165, 76 рублей.

05.03.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию, с требованием выплатить сумму штрафа, неустойки, сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил.

29.03.2022 Диденко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, а также суммы страхового возмещения.

04.05.2022 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части, финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 76 817,24 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа транспортного средства (400 000- 330 600) = 69 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком 23.05.2022 истцу была перечислена сумма по решению финансового уполномоченного в размере 66 831,24 рублей (сумма неустойки) в ходе судебного заседания истцом в данной части исковых требований был заявлен отказ, в связи с добровольным исполнением ответчика.

Однако установлено, что страховой компанией решение финансового уполномоченного № У-22-34356\5010-007 от 04.05.2022 согласно, которому требования Диденко А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диденко А.В. взыскана неустойка в размере 76 817, 24 рублей. Страховщик решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 не оспаривал, исполнил 23.05.2022, что подтверждено платежным поручением № 61509 на сумму 66 831, 24 рублей (на банковские реквизиты потерпевшего) и платежным № 61510 на сумму 9986 рублей (перечислены 2 НДФЛ № 30 по г. Москве. Всего неустойка за несвоевременное исполнение обязательств выплачена страховщиком в полном объеме 114 983 рубля за периоды с 22.08.2019 по 29.08.2019 (от суммы страховой выплаты в размере 71 500 рублей – 38 165, 76 рублей), за период с 22.08.2019 по 03.10.2019 (от суммы страховой выплаты 254 100 рублей - 109 263 рубля).

Таким образом, требование истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо только исполнения решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклониться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи и изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 300 (330 600\2).

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Диденко Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) пользу Диденко Александра Владимировича штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 165 300 рублей, сумму страхового возмещения в размере 69 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в доход местного бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину в размере 4 506 рублей.

Остальные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.С. Рубель