Решение по делу № 2а-533/2021 от 04.05.2021

№ 2а-533/2021

11RS0020-01-2021-001028-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: представителя административного истца ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности, административного ответчика Валь А.О., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представителя административного соответчика ОСП по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракова Е.А., заинтересованного лица Тыриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 21 мая 2021 года, административное дело по иску представителя истца ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Валь Андрею Оскаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракову Е. А.:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. в рамках исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракова Е.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2018 г. от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Валь Андрею Оскаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракову Е. А.:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. в рамках исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракова Е.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2018 г. от 20.07.2018 г.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.05.2021 г. в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. участия не принимал.

Из представленных письменных возражений следует, что административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель административного соответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митраков Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заинтересованное лицо Тырина Е.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 2-1976/2018 от 20.07.2018 г. с Тыриной Е.М. в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности взыскана задолженность по кредитному договору № 2792221470 от 19.06.2017 г. в размере 14665,5 рублей.

13.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Республик Коми Валь А.О. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 34550/20/11019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. от 02.03.2021 г. исполнительное производство № 34550/20/11019-ИП окончено на основании п.п. 4 п. 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Считая, что свое право нарушенным, представитель административного истца ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся действия по розыску имущества должника Тыриной Е.М. и проверке ее имущественного положения (направлены запросы в банки и регистрирующие органы).

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем проверки посредством истребования информации о должнике и ее имуществе у уполномоченных органов и организаций наличие счетов из банков и регистрирующих органов в адрес ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми не поступало.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника Тыриной Е.М. сформированы и направлены запросы в различные регистрирующие, государственные, контролирующие органы и кредитные учреждения с целью получения информации в отношении имущества должника, ее местонахождения, на которое может быть обращено взыскание, то есть, совершен предусмотренный Законом № 229-ФЗ комплекс исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Неисполнение требований исполнительного документа (отсутствие перечислений в счет погашения задолженности в пользу взыскателя - административного истца) не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю направлено в адрес взыскателя по адресу: 603087 Россия, Нижегородская область г. Нижний Новгород Казанское шоссе д. 10 корп. 3 оф. 2, заказной почтой, что подтверждается письменными доказательствами – ШПИ: 16904057116442.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также права административного истца нарушенным вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований в обязывании старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракова Е.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2018 г. от 20.07.2018 г.

В связи с чем, административное исковое заявление ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Валь Андрею Оскаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракову Е. А., ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. в рамках исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракова Е.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2018 г. от 20.07.2018 г., надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Валь Андрею Оскаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракову Е. А., ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. в рамках исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митракова Е.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34550/20/11019-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2018 г. от 20.07.2018 г.,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья - А.Ю. Лисиенко