Решение по делу № 33-5033/2018 от 09.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышовой Р.В. 33-5033/2018

     А-197г

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Потехиной О.Б.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Федоренкову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Федоренкова А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 г., которым иск ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворен, с Федоренкова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана кредитная задолженность 537 584,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 576 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось с иском к заемщику Федоренкову А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 537 584,91руб., рассчитанной по состоянию на 22.06.2017 г., состоящей из основного долга 406 582,91 руб., процентов за пользование кредитом 131 002 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 21.08.2013 г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федоренков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей с января 2016 г. и по настоящее время вызвано закрытием операционного офиса Банка истца в г.Канске и не предоставления истцом письменной информации о дальнейшем способе и месте оплаты указанных платежей; ввиду несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования сора, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для взыскания остатка по кредиту досрочно.

В возражениях ООО КБ «Кольцо Урала» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.103, л.д.л.д.116,117), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного 21.08.2013 г. между заемщиком Федоренковым А.В. и кредитором ООО КБ «Кольцо Урала» кредитного договора на сумму 500 000 руб. сроком по 21.08.2020 г. под 21,5 %, суд установил, что заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами в размере по 11 563,67 руб. согласно графику платежей, начиная с сентября 2013 г. с уплатой в те же сроки процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере, указанном в пункте 1.5 кредитного договора, и что с января 2016 г. не вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, не имея просрочек до указанного времени.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 537 584,91 руб., рассчитанную истцом по состоянию на 22.06.2017 г., состоящую из основного долга 406 582,91 руб., процентов за пользование кредитом 131 002 руб., рассчитанных Банком на фактический остаток по кредиту и за период пользования по дату расчета, учитывая, что заемщик с просрочкой совершал платежи по основному долгу.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности ввиду не принятия Банком мер к истребованию задолженности в досудебном порядке, не состоятелен и основан на неправильном применения толкования норм материального права и условий кредитного договора, которыми не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отвергает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о совершении ответчиком просрочки с января 2016 г. по вине истца, не информировавшего заемщика письменно после закрытия операционного офиса в г.Канске о дальнейшем способе и месте оплаты кредитных платежей, поскольку в пункте 1.6 кредитного договора стороны согласовали, что датой погашения кредита или его части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом, является дата внесения наличных денежных средств в кассу Банка на соответствующие счета по учету задолженности по кредиту, либо путем перечисления заемщиком денежных средств безналичным способом, в том числе со своего счета, открытого в Банке истца; в п.9 приведены полные реквизиты счета Банка истца в г.Екатеринбурге Свердловской области.

Согласно общедоступной информации на официальном сайте ООО КБ «Кольцо Урала», в связи с закрытием операционного офиса в г.Канск филиала ООО КБ «Кольцо Урала» с 16 января 2016 г., заемщикам предлагалось осуществлять погашение кредитной задолженности через любой банк на счет банка истца в г.Екатеринбурге на счет, указанный в кредитном договоре; а также без уплаты комиссии - через Банк-партнер АО «Газпромбанк», либо электронным переводом через систему платежей «Золотая корона».

Таким образом, вины кредитора в просрочке заемщика нет, в связи с чем, в связи с неоднократными просрочками ежемесячных платежей по возврату кредита, суд обоснованно взыскал в составе кредитной задолженности остаток по кредиту досрочно.

Законом и условиями кредитного договора не предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении его истцом отвергается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 576 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

О.Б.Потехина