Решение по делу № 22-337/2020 от 27.01.2020

Дело № 22-337                                                                           судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного Смирнова В.Ю.,

адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.Ю. и адвоката Зиннатшина В.А. в защиту интересов осужденного на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, которым

Смирнову Виктору Юрьевичу, <данные изъяты>, судимому:

9 ноября 2007 года Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 26 августа 2008 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 9 декабря 2015 года,

8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 30 декабря 2016 года,

осужденному 16 октября 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступление осужденного Смирнова В.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Зиннатшина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что отсутствие трудоустройства не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, поскольку ответственность за его трудоустройство согласно ст.103 УИК РФ несет администрация исправительного учреждения. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о его отказе от предоставленной ему администрацией учреждения работы. Указывает, что он не отказался бы от оплачиваемой работы, <данные изъяты>. Вместе с тем он, будучи нетрудоустроенным, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, привлекался к неоплачиваемому труду, что не принято судом во внимание.

Обращает внимание на то, что приоритетом в трудоустройстве пользуются осужденные, имеющие исполнительные листы и алиментные обязательства, которых у него нет.

Считает, что администрацией исправительного учреждения не в полной мере представлены суду характеризующие его сведения, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства он имел 3 поощрения, однако в представленных суду сведениях указано только о 2 поощрениях. Отмечает, что 3 декабря 2019 года им получено 4 поощрение, которое, несмотря на то, что получено после вынесения судом решения, указывает на стабильно положительную динамику в его поведении, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства.

Осужденный указывает, что несмотря на наличие у него средне-специального образования по профессии «автослесарь», он повышает свой образовательный уровень, обучаясь в 11 классе школы, что не входит в его прямые обязанности, а является личной инициативой, что подтверждает его твердое становление на путь исправления.

Обращает внимание на то, что вопрос отсутствия у него трудоустройства в судебном заседании не обсуждался, а в постановлении суда нет оценки данному факту, что не соответствует принципу справедливости судебного разбирательства.

Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности привести необходимые для разрешения ходатайства доводы, что, по мнению автора жалобы, повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатшин В.А. считает постановление суда необоснованным, находит выводы суда, на которых основан отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречащими характеристике, представленной исправительным учреждением.

Отмечает, что Смирнов В.Ю., несмотря на отсутствие трудоустройства, занимается общественно-полезным трудом в отряде, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, исков и алиментов, с ним не проводились профилактические беседы и на профилактическом учете он не состоит, активно участвует в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, в настоящее время обучается в 11 классе, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного характера реагирует положительно, высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон после освобождения, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену Смирнову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление в отношении Смирнова В.Ю. отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

По смыслу указанной нормы закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.); принимаемое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1884-О, от 28 сентября 2017 года № 2186-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О).

При этом в соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако судом не соблюдены указанные требования при разрешении ходатайства осужденного Смирнова В.Ю., а постановление суда не соответствует изложенным положениям закона.

        Так, судом в постановлении установлено, что осужденный Смирнов В.Ю. отбыл часть назначенного судом наказания, превышающую срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ; отбывает наказание с 6 сентября 2018 года года, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает с 07 ноября 2018 года, окончание срока – 5 октября 2020 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, полученные в мае и сентябре 2019 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, не имеет взысканий, исков и алиментов, беседы воспитательного характера с ним не проводились, не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом в отряде, в профессиональном училище не обучался ввиду того, что имеет средне-специальное образование, в настоящее время проходит обучение в 11 классе в школе при исправительном учреждении, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-значимых заболеваний не имеет, администрация учреждения считает целесообразной заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

        Суд отказал осужденному Смирнову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что приведенные выше данные о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и о его становлении на путь исправления, но не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

        Вместе с тем, суд не привел в постановлении каких-либо данных, в том числе сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного Смирнова В.Ю., которые бы свидетельствовали о том, что цели его наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и его примерное поведение с сентября 2018 года не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что принимает во внимание то, что являясь трудоспособным и не имеющим ограничения по степени трудоспособности, Смирнов В.Ю. в исправительном учреждении не трудоустроен.

        Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не принимал мер к выяснению причин, по которым осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении, при этом данных о том, что он уклоняется от выполнения предусмотренной ст.103 УИК РФ обязанности трудиться - в материалах дела не имеется и в постановлении судом не приведено.

        Заслуживают также внимания доводы осужденного о том, что судом при принятии решения учтено наличие у него двух поощрений, в то время, как 8 ноября 2019 года (до рассмотрения его ходатайства судом) им получено третье поощрение, что подтверждается приложенной осужденным к апелляционной жалобе справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении Смирнова В.Ю. постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям п.1, 2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуждённого Смирнова В.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом его доводов, касающихся исполнения обязанности, предусмотренной ст.103 УИК РФ, и получения им третьего поощрения в период до рассмотрения судом его ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Виктора Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий