Решение по делу № 2-983/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-983/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001010-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                   14 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является матерью ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 (до заключения брака ФИО11) состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, для приобретения которого, ФИО3 был взят потребительский кредит в ООО «Стелем Банк».

Несмотря на то, что на момент приобретения названного автомобиля между дочерью истца ФИО9 и ФИО3 брак не был зарегистрирован, проживали они совместно и вели общее хозяйство. ФИО12 имеют общих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приводит доводы, что в целях оказания финансовой помощи семье дочери, ФИО8 внесла за счет личных сбережений первоначальный взнос за названную автомашину в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии взяла на себя обязательства нести ответственность перед банком по погашению кредита, взятого ФИО3 для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Указывает, что с момента приобретения автомобиля, она добросовестно возвращала банку взятый ФИО3 кредит с процентами, и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность.

Вместе с тем, в 2022 году семья дочери распалась, ответчик ушел из семьи, забрав из семьи указанное имущество, стоимость которого оплатила истец ФИО8

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика ФИО3 возникло обязательство по возврату денежных средств, составляющих стоимость автомобиля <данные изъяты>, оплаченную за счет ее личных сбережений.

В марте 2024 года истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Поскольку автомобиль CHERY TIGGO T11FL был приобретен на денежные средства не принадлежащие ответчику, брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут, при этом, автомобиль CHERY TIGGO T11FL выбыл из владения и пользования дочери истца, ФИО8, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства за приобретение транспортного средства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представлять по доверенности ФИО10 исковые требования с уточненном их уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля (ФЛ) Автомастер №, заключенного между ООО «Автомастер» и ФИО3, последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 названного договора, в день заключения договора покупатель вносит задаток за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты>, остальная часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> перечисляется покупателем путем банковского перевода на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что является матерью ФИО9, которая в указанный период времени состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 зарегистрировали брак.

Заявленные ФИО8 исковые требования мотивированы тем, что за счет личных денежных средств она вносила задаток за автомобиль в размере <данные изъяты>, а впоследствии оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору за ФИО3, обосновывая это устной договоренностью с дочерью, и своим намерением оказать финансовую помощь ее семье.

В подтверждение обоснования иска ФИО8 предоставлены чеки об оплате, заявления о переводе денежных средств с ее счета на счет ФИО3, открытого в ООО «Стелем Банк» для погашения кредитной задолженности.

Суд не ставит под сомнение осуществление денежных переводов со счета ФИО8, то есть факт внесения ею денежных средств, подлежащих уплате заемщиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стелем Банк», вместе с тем, полагает, что обязательство у ответчика ФИО3 по их возврату истцу ФИО8 не возникло в виду следующего.

Так, из обоснования иска ФИО8 следует, что на момент приобретения названного автомобиля между дочерью истца ФИО9 и ФИО3 брак не был зарегистрирован, но они проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют общих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, истец не отрицает тот факт, что с ее согласия автомобиль был оформлен на ФИО3, как на супруга ее дочери, соответственно, ФИО8 не могла не знать о том, что автомобиль приобретался с целью его поступления в общую собственность ФИО9 и ФИО3

При таких данных, ФИО8 заявляет права на имущество, нажитое супругами во время брака, и связанные со спором о разделе имущества между супругами, которые рассматриваются, как правило, совместно с требованиями о разделе имущества между супругами.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

         Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлены, а в рамках спора по настоящему делу не должны рассматриваться вопросы семейного законодательства - о режиме имущества супругов, разделе их имущества, поскольку это выходит за рамки исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что без разрешения вопроса о режиме прав бывших супругов на спорное имущество, рассмотрение настоящего иска невозможно, и требования ФИО8 в данном случае заявлены преждевременно.

Таким образом, исковые требования ФИО8 со ссылкой на нормы статьи 309 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответственно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от основных, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья                                                                                     Е.Н. Елистархова