Решение по делу № 33-2916/2024 (33-31163/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2916/2024 Судья: Максимова Т.А.

78RS0005-01-2023-002756-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора при секретаре	Амелькович Е.С. Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года по иску Шейченко <...> к <...>, <...> о выселении, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...>., <...> заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о выселении, к <...>. об обязании не вселять посторонних лиц без письменного согласия истца, указав в обоснование требований, что истец является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является брат истца – ответчик <...>. <...>. и <...>. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Без согласия <...> <...> вселил в квартиру свою сожительницу <...> которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Поскольку проживание <...> в спорной квартире, принадлежащей <...> и <...> без установленных законом оснований нарушает права владения и пользования истца указанной квартирой, истец просил суд выселить <...> из <адрес>, обязать <...> не вселять посторонних лиц в указанную квартиру без письменного согласия истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года постановлено: «Требования <...> - удовлетворить частично.

Выселить <...> (СНИЛС: №...) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать <...> (паспорт: №...) не вселять в квартиру по адресу: <адрес>, посторонних лиц без согласия <...> (СНИЛС: №...).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Из материалов дела следует, что <...> и <...> являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> №... Доля <...> составляет – <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, доля <...> – <...> доли (том 1, л.д. 8-16).

Согласно справке о регистрации (форма-9) от <дата> <...> и <...> зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу (том 1, л.д.17).

Исходя из пояснений сторон, между <...> и <...> порядок пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой не определен.

<...> не зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (форма-9) от <дата>.

<...> и <...> являются супругами, что следует из содержания предоставленной Комитетом по делам записи актов гражданского состояния по запросу суда информации в ответе на запрос от <дата> №..., а также подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> №....

Судом первой инстанции установлено и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела факт проживания <...> совместно с <...> в спорной квартире, а также использование <...> данного жилого помещения по его прямому назначению, то есть с целью проживания.

По мнению <...> <...> имеет право находиться и проживать с ним совместно в квартире по адресу: <адрес> так как вселена им в качестве члена его семьи - супруги.

Из письменных пояснений <...> следует, что истец <...> был осведомлен о проживании <...> в спорной квартире и выразил на это согласие, что подтверждается перепиской между <...> и <...> зафиксированной протоколом осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений №... от <дата>, удостоверенный <...> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> (том 1, л.д.40-58).

Истцом <...> указанная переписка оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание, что между <...> и <...> отсутствует соглашение о порядке пользования и распоряжения жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных <...> требований о выселении <...> из квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции учел, что у ответчика <...> имеется место проживания – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая матери ответчика, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства.

Принимая во внимание, что действия по вселению <...> в спорную квартиру совершены <...> без согласия истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования <...> об обязании <...> не вселять в квартиру по адресу: <адрес>, иных лиц, без согласия <...>

Вместе с тем, поскольку законодателем не установлены обязательные требования к форме названного выше согласия, в части требований о соблюдении письменной формы согласия суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принимая по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим для такого вселения должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности.

Поскольку истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давал, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, ответчик <...> по требованию истца обосновано подлежит выселению из спорного жилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 по делу N 88-15062/2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком каких-либо доказательств наличия соглашения между сторонами о праве пользования спорной квартирой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт осведомленности истца о проживании в спорной квартире ответчика <...>. не лишает истца права на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, что в данном случае сделано <...> посредством обращения за судебной защитой.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, даже принимая во внимание тот факт, что истец в какой-то период времени знал о вселении ответчика <...> в спорную квартиру и не заявлял требований о ее выселении, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что впоследствии <...>. не имеет право требовать устранения нарушения своих прав, учитывая, что между сторонами возникли конфликтные отношения, а пользование <...> местами общего пользования в квартире нарушает права истца как собственника данной квартиры.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, отношения между истцом и ответчиками конфликтные, что подтверждается фактом обращений <...>., <...> и <...> в правоохранительные органы по факту нарушения порядка проживания в спорной квартире и порядка пользования спорным жилым помещением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сам по себе факт регистрации между <...>. и <...> брака не является основанием для вселения супруги сособственника в жилое помещение, находящееся в долевой собственности в отсутствие согласия иных собственников и определения порядка пользования таким жилым помещением.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав проживанием <...>. в принадлежащей ему квартире, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец ссылался на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а также на то, что <...> пользуется местами общего пользования квартиры в нарушение прав истца и без его согласия. В связи с чем нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что ее проживание в квартире не нарушает прав сособственника данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец без согласия второго сособственника вселил в спорную квартиру арендатора, чем нарушил права ответчика <...> который потребовал выселения арендатора и возник конфликт между братьями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а только подтверждают наличие между сторонами конфликта по поводу пользования квартирой и не подтверждают возникновение у <...> право пользования спорной квартирой в отсутствие согласия истца.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец после вынесения судом решения под давлением вынудил <...> выехать из спорной квартиры, на ее обращения в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении истца, на длительный конфликт между сторонами, на оплату <...> жилищно-коммунальных услуги по данной квартире, также не свидетельствуют о возникновении у ответчика <...> право пользования спорной квартирой в отсутствие согласия собственника данной квартиры. А вопрос о распределении бремени содержания квартиры может быть разрешен между собственниками спорной квартиры в отдельном процессе при заявлении соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении <...> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании <...>. не вселять в спорную квартиру посторонних лиц без согласия истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.