Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2408/2024 от 30.07.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-123/2024

89RS0004-01-2023-000241-54

судья С.С. Волошина

апелл. дело № 33-2408/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаревой Надежды Алексеевны к Шимолину Тимофею Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов и пени

с апелляционной жалобой ответчика Шимолина Тимофея Вадимовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишаревой Надежды Алексеевны к Шимолину Тимофею Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шимолина Тимофея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 11.01.2018 года МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области, в пользу Мишаревой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 13 218527, задолженность по договору займа № 2 от 30.10.2019 года в размере 415 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 2 от 30.10.2019 года за период с 30.10.2019 года по 24.05.2023 года в сумме 157 654,76 руб., пени за просрочку платежей по договору займа № 2 от 30.10.2019 года в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шимолина Тимофея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 11.01.2018 года МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 675 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А. Мишарева обратилась с иском к Шимолину Т.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку выплаты займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований иска указала, что 30 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа № 2, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 615 000 руб., сроком до 30 мая 2020 года. 21 мая 2020 года ответчик вернул 200 000 руб в качестве погашения основного долга. Условиями договора займа предусмотрена выплата заемщиком процентов в размере 9,9 годовых от суммы займа единовременно в момент погашения займа, размер которых за период с 30 октября 2019 года по 24 мая 2023 составил 157 654,76 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Таким образом, пеня за просрочку выплаты займа за период с 1 июня 2020 года по 24 мая 2023 года составляет 451 520 руб.

Ответчиком Т.В. Шимолиным предоставлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 173 - 175), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что договор является безденежным, заключен в целях обеспечения обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды имущества, заключенного между ООО «Майтрейя», генеральным директором которого являлась Н.А. Мишарева, и ООО «Югра», руководителем которого являлся он. Сумма долга между указанными организациями по арендным платежам подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 4 марта 2020 года и составляет 614 940 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года ООО «Югра» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года по делу № А40-155431/2021 требования ООО «Майтрейя» включены в реестр требований кредиторов ООО «Югра».        

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2023 года требования иска удовлетворены в части (том 1, л.д. 47 - 50).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 76 - 76-об).

В ходе производства по делу истец Н.А. Мишарева увеличила требования иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 30 октября 2019 года в сумме 415 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 157 654,76 руб., пеню за просрочку платежей по договору займа в сумме 451 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 675 руб. Увеличение исковых требований мотивировано тем, что по заявлению должника судебный приказ о взыскании суммы займа отменен (том 1, л.д. 196 - 197).

Истец Н.А. Мишарева, ее представитель П.В. Лунев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Т.В. Шимолин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен (том 1, л.д. 235 - 236).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Т.В. Шимолин просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление о безденежности договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.А. Мишарева, ответчик Т.В. Шимолин не явились, о времени и месте слушания дела извещены телефонограммами.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 года между Мишаревой Н.А. и Шимолиным Т.В. заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец Н.А. Мишарева передала заемщику Шимолину Т.В. денежные средства в сумме 615 000 руб. сроком не более чем на 7 месяцев с даты заключения договора, которые должны быть возвращены до 30 мая 2020 года единовременным платежом с составлением расписки в получении денежных средств (л.д. 9).

Стороны предусмотрели, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 9,9% годовых от суммы займа единовременно, одновременно с погашением суммы займа (том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 5 договора за нарушение сроков возврата суммы долга сторонами согласована выплата заемщиком займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга и процентов за каждый календарный день просрочки или невыполнения условий.

Договор содержит отметку о том, что денежные средства в сумме 615 000 руб переданы Шимолину Т.В. и им получены, о чем свидетельствует его подпись.

Из расписки на обороте договора следует, что 21 мая 2020 года Н.А. Мишарева получила от Шимолина Т.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет погашения займа (том 1, л.д. 9-об.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 мая 2023 года с Шимолина Т.В. в пользу Мишаревой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2019 года № 2 в сумме 415 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб. (том 1, л.д. 31, 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 января 2024 года судебный приказ № 2-1856/2023-2 отменен (том 1, л.д. 228 - 228-об.).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику доказательно подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, заключен в обеспечение обязательств по оплате ООО «Югра» арендной платы ООО «Майтрейя», были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, как следует из показаний свидетеля Багаева А.Б., присутствовавшего при подписании договора займа и передаче денежных средств, допрошенного судом первой инстанции, ответчик занимал у истца денежные средства для расчета с работниками ООО «Югра», а не в счет оплаты арендных платежей.

По смыслу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако указанные положения закона не лишают займодавца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение иных обстоятельств, в том числе, целевого назначения переданных в займ денежных средств.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий                 подпись

Судьи                                                подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года