Решение по делу № 8Г-21091/2023 [88-21397/2023] от 11.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-21397/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Симон Н.Б., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №55RS0003-01-2023-000262-25 по иску Кокорина В.А. к Селезнев В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Кокориной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Кокорина В.А. обратилась в суд с иском к Селезневу В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 15 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. в форме очно-заочного голосования ответчиком проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от 1 октября 2022 г. Однако существенно нарушен порядок проведения собрания, а именно вопросы, отраженные в сообщении о проведении общего собрания, не соответствуют вопросам повестки дня, отраженным как в решениях, так и протоколе, также отсутствуют необходимые сведения в составленных документах, свидетельствующих о легитимности проведенного собрания. Решения собственников помещений по вопросам повестки дня составлены в виде реестра голосования, что влечет недействительность принятых на таком собрании решений собственников помещений МКД. Также отсутствовал кворум. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 1 октября 2022 г., применить последствия недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кокорина В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Кокорина В.А., ее представитель Артемова Л.П. на доводах кассационной жалобы настаивали, ответчик Селезнев В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кокорина В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с 15 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. по инициативе собственника жилого помещения № Селезнева В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №6/н от 1 октября 2022 г.

Как следует из содержания названного протокола, по итогам проведения общего собрания простым большинством голосов собственников приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем собрания - Селезнева В.В., секретарем Возняк З.В., счетную комиссию в составе: Майдан Ю.А., Чупахин О.П.

2. Прекратить полномочия всего персонального состава совета многоквартирного <адрес>, ранее избранного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, председателя совета МКД с момента подписания протокола настоящего общего собрания.

3. Избрать совет многоквартирного <адрес> в количестве 8 человек в следующем персональном составе (голосование списком): собственники жилых помещений: Чупахин О.П. (<адрес>); Ластовка Н.П. (<адрес>); Миллер В.М. (<адрес>); Тарасова Г.Б. (<адрес>); Селезнев В.В. (<адрес>); Бонегардт Н.М. (<адрес>); Танькова Н.С. (<адрес>); Майдан Ю.А. (<адрес>).

4. Выбрать председателем совета многоквартирного дома Майдан Ю.А., наделить полномочиями.

5. Установить срок полномочий совета многоквартирного <адрес> - 4 года с момента подписания протокола общего собрания. Наделить совет многоквартирного <адрес> полномочиями.

6. Определить местом хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: офис управляющей организации ООО УК «Микрорайон «Радуга» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу №6/н от 1 октября 2022 г., общее количество голосов в МКД - 7 005,4 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании, - З 823,86 кв.м., что составляет 54,6% от общего количества голосов, кворум имелся.

11 октября 2022 г. в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступили документы, составленные при проведении указанного собрания, в числе которых: протокол №6/н от 1 октября 2022 г., реестр собственников помещений МКД, сообщение о проведении собрания от 1 сентября 2022 г., реестр вручения собственникам сообщения о проведении собрания, список присутствующих лиц, принявших участие в собрании, решения собственников помещений МКД в виде реестра.

Разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом в форме очно-заочного голосования от 1 октября 2022 г., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовая позиция судов основана на том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассатора, что собственники помещений ненадлежащим способом уведомлены о собрании, об изменении повестки собрания были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Обсуждая вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений, судом первой и апелляционной инстанций произведен расчет кворума общего собрания на основании представленных в материалы дела доказательств – сведений, полученных из регистрирующих органов в филиале ППК «Роскадастр» по Омской области и БУ «Омский центр КО и ТД», выписок из ЕГРН, реестра собственников помещений МКД с указанием реквизитов документа о праве собственности, при этом исключены из подсчета часть голосов собственников помещений, так как в ЕГРН сведения о голосовавших собственниках отсутствуют, а в БТИ значатся иные собственники, установили, что общая площадь многоквартирного дома составляет 7 005,4 кв.м, решения приняты на общем собрании собственниками жилых помещений площадью 3 638,25 кв.м. или 51,93%,

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума было подтверждено.

Вопреки позиции кассатора суды обоих инстанций, определяя кворум при принятии решений по повестке собрания, правильно исходили из правомочности принятых решений большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Постановленные на голосование вопросы повестки не предполагали принятия решений более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, либо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, на которые указывал заявитель в суде первой и апелляционной инстанций, доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводов нижестоящих судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи