Решение по делу № 2-18/2016 (2-1345/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                                                                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Восточно-Сибирского банка к Овсянниковой Е.В., Нефедовой М.В., Овсянниковой Л.С., Овсянниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы комиссии, исключении из объектов залогового имущества недвижимого имущества, о расторжении договоров залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Овсянниковой Е.В., Нефедовой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка заключило с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой E.В. кредитный договор № от 05.04.2013 года (кредитный договор № 1) на срок по 04.04.2016 года в сумме 3000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, (п. 4 кредитного договора № 1). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (п. 5 кредитного договора № 1): первая даты уплаты процентов - 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 20 мая 2013 года; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40№ в <данные изъяты> отделении ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № от 05.04.2013 года на сумму 3000000 рублей. В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено: поручительство Нефедовой М.В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства № 1). По условиям указанного договора поручительства № 1 Нефедова М.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1. Приложения 1 к договору поручительства № 1) за исполнение обязательств по кредитному договору; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговой стоимостью 36357 рублей; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 3600960 рублей; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговой стоимостью 120000 рублей; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> лит. В, В1, В6, В7, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 5803200 рублей.

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Согласно п. 3.6 Приложения 1 к кредитному договору № 1, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 дней со дня получения требования. Расчет задолженности, указанной в требованиях, был произведен по состоянию 06.05.2015 года. Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по состоянию на момент подготовки искового заявления не возвращена.

По состоянию на 17.07.2015 года задолженность по кредитному договору № 1 составляет 1621648 рублей 86 копеек, из них: основной долг - 1466666 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом 144600 рублей; неустойка (пеня, штраф) - 10382 рубля 16 копеек.

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2012 года (кредитный договор № 2), на срок по 23.06.2017 года, с лимитом в сумме 5000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, (п. 4 кредитного договора № 2). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (п. 5 кредитного договора № 2): первая даты уплаты процентов - 15 июля 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15 июля 2012 года; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной на 15 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в <данные изъяты> отделении ОАО «Сбербанка России» платежными поручениями (мемориальными ордерами № от 24.07.2012 года, № от 13.07.2012 года, № от 16.07.2012 года, № от 20.07.2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 5000000 рублей. В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Нефедовой М.В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства № 2). По условиям указанного договора поручительства № 2, Нефедова М.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1. Приложения 1 к договору поручительства № 2) за исполнение обязательств по кредитному договору; залог недвижимого имущество в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговая стоимость 120000 рублей; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> лит. В, В 1, В 6, В7, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 5803200 рублей; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговой стоимостью 36357 рублей; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м. Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 3600960 рублей.

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Согласно п. 3.6. Приложения 1 к кредитному договору № 2, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления. Расчет задолженности, указанной в требованиях, был произведен по состоянию на 06.05.2015 года. Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по состоянию на момент подготовки искового заявления не возвращена.

По состоянию на 17.07.2015 года задолженность по кредитному договору № 2 составляет 3740819 рублей 20 копеек, из них: основной долг - 3454545 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 230070 рублей 96 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 56202 рубля 77 копеек.

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. заключен кредитный договор № от 23.11.2011 года (кредитный договор № 3) на срок 21.11.2016 года, в сумме 568812 рублей 80 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых (п. 4 кредитного договора № 3). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (п. 5 кредитного договора № 1): первая даты уплаты процентов - 20 декабря 2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно по 20 декабря 2011 года); в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в <данные изъяты> отделении ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № от 23.11.2011 года на сумму 518812 рублей 80 копеек. В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено: поручительство Нефедовой М.В., согласно договору поручительства № от 23.11.2011 года (далее - договор поручительства № 3). По условиям указанного договора поручительства № 3, Нефедова М.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1. Приложения 1 к договору поручительства № 3) за исполнение обязательств по кредитному договору; залог имущества в соответствии с договором залога имущества № от 23.11.2011 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему: полаир <данные изъяты> (-5...+5) хол/шкаф в количестве 4 единиц с залоговой стоимостью 154160 рублей; хол/витр <данные изъяты> (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 107902 рубля 60 копеек; хол/витр <данные изъяты> (-24..-18), 1620*1080*1250 мм, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 114881 рубль 16 копеек; хол/витр <данные изъяты> (-6...+6) в количестве 1 единицы; залоговой стоимостью 46778 рублей 16 копеек; <данные изъяты> прилавок кассовый <данные изъяты> в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 4286 рублей 40 копеек; стол № 1 в количестве 4 единиц, залоговой стоимостью 11280 рублей; хол/шкаф <данные изъяты>) (-15...-20) 1474*2028*884 в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 124080 рублей; <данные изъяты> мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 19458 рублей; полаир <данные изъяты> 0,7 (-5...+5) хол/шкаф, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 67893 рубля 24 копейки; полаир <данные изъяты> 0,7 (-5..=0), в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 67893 рубля 24 копейки. Итого 19 единиц общей залоговой стоимостью 718612 рублей 80 копеек.

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Согласно п. 3.6. Приложения 1 к кредитному договору № 3, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления. Расчет задолженности, указанной в требованиях, был произведен по состоянию на 06.05.2015 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по состоянию на момент подготовки искового заявления не возвращена. По состоянию на 17.07.2015 года задолженность по кредитному договору № 3 составляет 242559 рублей 40 копеек, из них: основной долг - 227525 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - 11957 рублей 78 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 3076 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит: взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка: задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года - 1621648 рублей 86 копеек, из них: основной долг - 1466666 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом - 144600 рублей; неустойка (пеня, штраф) - 10382 рубля 16 копеек; в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. в соответствии: 1) с договором ипотеки № от 10.04.2014 года: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 36357 рублей; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м. Лит. В 1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3600960 рублей; 2) с договором ипотеки № от 10.04.2014 года: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 120000 рублей; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> лит. В, В1, В6, В7, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 5803200 рублей; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2012 года - 3740819 рублей 20 копеек, из них: основной долг - 3454545 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 230070 рублей 96 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 56202 рубля 77 копеек; в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество Овсянниковой Е.В. в соответствии: 1) с договором ипотеки № от 26.06.2012 года: земельный участок общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 120000 рублей; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> лит. В, В 1, В 6, В7, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 5803200 рублей; 2) с договором ипотеки № от 10.04.2014 года: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из дарственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 36357 рублей; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м. Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3600960 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 242559 рублей 40 копеек, из них: основной долг - 227525 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - 11957 рублей 78 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 3076 рублей 38 копеек, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. в соответствии: с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: полаир <данные изъяты> 0,7 (-5...+5) хол/шкаф, в количестве 4 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 154160 рублей; хол/витр <данные изъяты> (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская в количестве 2 единиц путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью, в размере 107902 рубля 60 копеек; хол/витр <данные изъяты> (-24..-18) 1620*1080*1250 мм, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 114881 рубль 16 копеек; хол/витр <данные изъяты> (-6...+6), в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 46778 рублей 16 копеек; <данные изъяты> прилавок кассовый <данные изъяты>, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 4286 рублей 40 копеек; стол №, в количестве 4 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 11280 рублей; хол/шкаф <данные изъяты> 1,4) (-15...-20) 1474*2028*884, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 124080 рублей; <данные изъяты> мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920 в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 19458 рублей; полаир <данные изъяты> 0,7 (-5...+5) хол/шкаф, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 67893 рубля 24 копейки; полаир <данные изъяты> 0,7 (-5..=0), в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 67893 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42225 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, надлежащим истцом по делу является ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства представителем истца ПАО «Сбербанк России» уточнены исковые требования, просит суд: взыскать в солидарном порядке с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность:

- по кредитному договору № от 05.04.2013 года в размере 1524902 рубля 23 копейки, из них: основной долг - 1466666 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 47853 рубля 37 копеек; неустойка (пеня, штраф) в размере 10382 рубля 16 копеек, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. в соответствии с договором ипотеки № от 10.04.2014 года: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 36357 рублей, объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3600960 рублей, с договором ипотеки № от 10.04.2014 года: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 120000 рублей; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> лит. В, В1, В6, В7, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 5803200 рублей;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2012 года в размере 3601957 рублей 94 копейки, из них: основной долг в размере 3454545 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 91209 рублей 70 копеек; неустойка (пеня, штраф) в размере 56202 рубля 77 копеек, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. в соответствии: с договором ипотеки № от 26.06.2012 года: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 120000 рублей, объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», лит. В, В1, В6, В7, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 5803200 рублей, с договором ипотеки № от 10.04.2014 года; земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных тортах с начальной продажной стоимостью в размере 36 357 рублей, объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3600960 рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220971 рубль 99 копеек, из них: основной долг в размере 217895 рублей 61 копейка; неустойка (пеня, штраф) в размере 3076 рублей 38 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В., в соответствии: с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: хол/шкаф <данные изъяты> 0,7 (-5...+5) в количестве 4 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 111784 рубля 80 копеек; хол/витр <данные изъяты> (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 60429 рублей 78 копеек; хол/витр <данные изъяты> (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 70146 рублей 56 копеек; хол/витр <данные изъяты> (-6...+6), в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 25134 рубля 66 копеек; СПК-900 прилавок кассовый <данные изъяты>, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 2247 рублей 40 копеек; стол № 1, в количестве 4 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 5640 рублей; <данные изъяты> мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в 10133 рубля 20 копеек; хол/шкаф <данные изъяты> (-15...-20) 1474*2028*884, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 73790 рублей,

- а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 42225 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овсянникова Л.С и Овсянникова А.С..

Ответчик Овсянникова Е.В. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии и признании недействительным условий кредитного договора. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 6 кредитного договора № от 26.06.2012 года, в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор, договор поручительства), кредитор имеет право взыскать плату в размере 10000 рублей в дату заключения дополнительного соглашения. Кредитором также в одностороннем безапелляционном порядке, без возможности права выбора, было навязано истцу по данному договору, согласно п. 6 договора, незаконную обязанность оплаты за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы. Согласно п. 6 договора, плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 договора. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Истец, в данных правоотношениях, является потребителем услуг банка по кредитованию. Кроме того, в процессе погашения кредита, в качестве навязанной ПАО Сбербанк истцу услуги, принудительно изъял и необоснованно присвоил себе, денежные средства в размере 25000 рублей, ссылаясь на оплату услуги за открытие кредитной линии, согласно п. 6 договора. Также, ПАО Сбербанк помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать с нее неустойку в размере 56202 рубля 77 копеек, которую с учетом принципа разумности и соразмерности исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит суд снизить до 1500 рублей. При этом, ПАО Сбербанк получает от нее кроме возврата основной суммы кредита, еще и проценты за пользование кредитом. В этой связи требование о взыскании пени, штрафов неустойки в размере 56202 рубля 77 копеек является сверхприбылью банка и его неосновательным обогащением за счет денежных средств истца. Истец считает, что при таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк были грубейшим образом нарушены ее права, как потребителя, при оказании данных финансовых услуг. Так, навязывая истцу, без предоставления возможности выбора условий кредитования, незаконное условие о необходимости обязательной оплаты ПАО Сбербанк, согласно п. 6 данного договора: комиссии за открытие кредитной линии, в размере 25000 рублей; комиссии за изменения первоначальных условий договора и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации, в размере 10000 рублей; комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1 % от досрочно погашаемой суммы кредита, ПАО Сбербанк грубо нарушил право истца на свободу выбора оптимальных условий заключения договора. Таким образом, ПАО Сбербанк, ввиду изложенного, нарушены нормы, изложенные в ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Следовательно, указанные выше положения п. 6 договора противоречат данной норме закона, и их следует признать недействительными. ПАО Сбербанк фактически необоснованно присвоил денежные средства истца в размере 25000 рублей. Тем самым, необоснованно, ее задолженность перед банком, по возврату основной суммы кредита и процентам за пользование кредитом, увеличилась на указанную сумму. Навязывание банком незаконных указанных условий, изложенных в п. 6 договора, также выражается в предоставлении истцу на подпись единственной редакции бланков данного кредитного договора и сопутствующих документов, с указанием данных условий, не предоставив ей право выбора условий заключаемого кредитного договора и возможности предлагать и вносить изменения в текст кредитного договора и сопутствующих документов. В этой связи, истец считает необходимым признать изложенные выше положения п. 6 кредитного договора № от 26.06.2012 года недействительными, как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ПАО Сбербанк условия предоставления услуги по кредитованию в отношении нее, так как они ущемляют ее права, как потребителя, данных услуг кредитования, и нарушают положения ст. 421 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 333, 421 ГК РФ, истец по встречному иску просит: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму необоснованно присвоенных ответчиком комиссии за открытие кредитной линии по данному кредитному договору в размере 25000 рублей; признать недействительным условия п. 6 кредитного договора № от 26.06.2012 года, в части, обязывающей заемщика оплатить кредитору следующие комиссии: за открытие кредитной линии, в размере 25000 рублей; в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор, договор поручительства) в размере 10000 рублей; за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы, при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора.

Кроме того, истцом по встречному иску Овсянниковой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд со встречным исковым заявлением. В ходатайстве указано, что ею подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании банковских комиссий на сумму 25000 рублей и признании части условий договора- недействительными. Поскольку о данных нарушениях прав, заемщик узнала только 25 января 2013 года, после фактического получения копии кредитного договора, с учетом положений ст. 196, ст. 199, ст. 205 ГК РФ считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу данного иска, поскольку он был пропущен ее менее чем на 6 месяцев, по указанным уважительным причинам. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, истец по встречному иску Овсянникова Е.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу встречного искового заявления по данному делу к ПАО «Сбербанк России» о взыскании банковских комиссий на сумму 25000 рублей и признании части условий договора- недействительными, предусмотренный ст. 196, ст. 199 и ст. 205 ГК РФ, поскольку он был пропущен ею по уважительным причинам, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Овсянникова Е.В. увеличила встречные исковые требования, просит суд: исключить из объектов залогового имущества по кредитным договорам № от 05.04.2013 года, № от 26.06.2012 года: нежилое здание, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 8325000 рублей, так как данный залоговый объект является излишне заложенным, и в настоящее время общая стоимость залогового имущества превышает общую стоимость задолженности перед банком, что является основанием для исключения данных объектов недвижимого имущества из объектов залога по указанным кредитным договорам. Также просит с 18.05.2016 года расторгнуть договоры залога (договора ипотеки): № от 10.04.2014 года и № от 26.06.2012 года, заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта залога в виде нежилого здания общей площадью 624 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 1066 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 8325000 рублей. Заявленные требования мотивировано тем, что на основании ст. 337, п. 5, п. 10 ч.1 ст. 352, ст. 421 ГК РФ, и отчетов № и № определения рыночной стоимости права собственности на нежилое здание и земельный участок от 09.12.2015 года, и с учетом среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, необходимо установить по кредитным договорам № от 05.04.2013 года, № от 26.06.2012 года и договорам ипотеки № от 10.04.2014 года, № от 10.04.2014 года, № от 26.06.2012 года залоговую стоимость залогового имущества в следующих размерах: нежилое здание, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>, в размере 8325000 рублей; нежилое здание, общей площадью 387.2 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>, в размере 5000000 рублей; земельный участок, площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в размере 761000 рублей. Сумма задолженности истца по встречному иску по указанным кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» составляет 5581027 рублей 46 копеек. Общая сумма залоговой стоимости залогового имущества нежилого здания, площадью 387,2 кв.м., и земельного участка, площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №), и (кадастровый №) составляет: 5000000 руб. + 761000 руб. = 5761000 рублей, что превышает указанную общую сумму задолженности, и достаточно для полного покрытия указанной задолженности. В этой связи, необходимо исключить из перечня объектов залогового имущества по данным кредитным договорам нежилое здание, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью в размере 8325000 рублей, как излишне заложенное имущество, поскольку для обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств в сумме 5581027 рублей 46 копеек достаточно, согласно, приведенной выше калькуляции, объекта залогового имущества в виде нежилого здания, площадью 387.2 кв.м., и земельного участка, площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №), и (кадастровый №), общей залоговой стоимостью 5761000 рублей, что превышает сумму задолженности на 179972 рубля 54 копеек. При этом, необходимо учесть суммы фактически оплаченные ею в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 239818 рублей 33 копейки. Кроме того, на основании п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, могут иметь место иные причины, являющиеся основанием для прекращения договоров залога в отношении залогового имущества в виде нежилого здания, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Овсянникова Е.В. увеличила встречные исковые требования, просит суд: возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность утвердить в дополнительных соглашениях к кредитным договорам № от 05.04.2013 года, № от 26.06.2012 года, № от 22.11.2011 года и договорам ипотеки № от 10.04.2014 года, № от 10.04.2014 года, № от 26.06.2012 года обязанность об определении процентов за пользование кредитом, начиная с 01.01.2015 года, в следующем размере: по кредитному договору № от 05.04.2013 года; по кредитному договору № от 26.06.2012 года; по кредитному договору № от 22.11.2011 года в размере 13,5% годовых, и возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность утвердить условие о фиксации данной процентной ставки, и признать указанные кредитные договоры в указанной части недействительными, как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ПАО «Сбербанк России» условия предоставления услуги по кредитованию в отношении нее. Заявление о дополнении встречных исковых требований мотивировано тем, что с учетом тяжелого материального положения заемщика Овсянниковой Е.В., исходя из среднерыночного размера процентов за пользование ипотечными кредитами, существующего на сегодняшний день необходимо возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность утвердить в дополнительном соглашении к кредитным договорам № от 05.04.2013 года, № от 26.06.2012 года, № от 22.11.2011 года и договорам ипотеки № от 10.04.2014 года, № от 10.04.2014 года, № от 26.06.2012 года обязанность об определении процентов за пользование кредитом, начиная с 01.01.2015 года, по кредитному договору № от 05.04.2013 года, по кредитному договору № от 26.06.2012 года, по кредитному договору № от 22.11.2011 года в размере 13,5 % годовых. Данные волеизъявления заемщика основаны на ч. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом, кредитором также в одностороннем безапелляционном порядке, без возможности права выбора, было навязано истцу по встречному иску по данному договору, незаконные изложенные выше обязательства заемщика. Истец по встречному иску в данных правоотношениях, является потребителем услуг банка по кредитованию. Следовательно, указанные выше положения п. 6 договора противоречат данной норме закона, и их следует признать судом недействительными. Навязывание банком незаконных указанных условий, изложенных в кредитном договоре, также выражается в предоставлении истцу по встречному иску на подпись единственной редакции бланков данного кредитного договора и сопутствующих документов, с указанием данных условий, не предоставив ей право выбора условий заключаемого кредитного договора и возможности предлагать и вносить изменения в текст кредитного договора и сопутствующих документов. Истец по встречному иску считает, что при таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» были грубым образом нарушены права истца по встречному иску, как потребителя, при оказании данных финансовых услуг, а именно, навязывая истцу по встречному иску, без предоставления возможности выбора условий кредитования, незаконные указанные выше условия, которые ущемляют права истца по встречному иску, как потребителя данных услуг кредитования, и нарушают положения ст. 421 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России»не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» Ч.И.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ПАО «Сбербанк России» Ч.И.А.. в суд поступили пояснения по поводу принадлежности заложенного имущества Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С. (наследников О.С.Б.), в которых указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации недвижимого имущества. Поскольку, права собственности О.С.Б. по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от 07.12.2010 года, а также право собственности наследников О.С.Б.-
Овсянниковой Л.С., Овсянниковой А.С. по решению <данные изъяты> районного суда от 14.06.2013 года на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представитель истца считает, что право собственности у О.С.Б., а в последующем и у Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С. на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> не возникло и на момент заключения договоров ипотеки № от 26.06.2012 года, № от 10.04.2014 года собственником заложенного имущества являлась ответчица Овсянникова Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРП на момент залога имущества от 08.06.2012 года. В связи с этим считает, что залог недвижимости дан правомочным на то лицом- Овсянниковой Е.В. добросовестному залогодержателю- ПАО «Сбербанк. На 12.01.2016 года собственником нежилого здания, согласно сведениям из ЕГРП является Овсянникова Е.В.. В связи с указанным все последующие действия по отчуждению указанного заложенного имущества не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На встречные исковые требования Овсянниковой Е.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки, в части недействительности условий договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2012 года, об установлении платы за открытие кредитной линии в размере 25000 рублей, комиссии за изменение первоначальных условий в размере 10000 рублей, комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращенной суммы, от представителя ПАО «Сбербанк России» Ч.И.А. в суд поступили возражения, согласно которым полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Истцом Овсянниковой Е.В. не предоставлено доказательств оплаты комиссии за открытие кредитной линии в размере 25000 рублей. Положение п. 6 договора №, предусматривающего обязанность заемщика уплатить банку плату за открытие кредитной линии, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», полагает, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за резервирование ( открытие кредитной линии) и обслуживание кредита, за совершение банками каких- либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Договоры на открытие кредитной линии в отличие от обычных кредитных договоров заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности, которые выражены в праве заемщика в течение определенного срока получать кредит отдельными траншами, то есть не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии (резервирование) представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Таким образом, установленная в п. 6 договора № комиссия, с одной стороны, дает заемщику право требовать от банка предоставления денежных средств в любое время, с другой стороны, является возмещением банку финансовых издержек, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую комиссию в размере 25000 рублей.

Также, кредитная линия в отличие от кредитного договора создает для заемщика дополнительное благо. Выгода кредитной линии и благо состоит в том, что клиент не платил полную сумму процентов за пользование кредитом, если бы кредит выдавался единовременно в том объеме (получено клиентом 5000000 рублей, поскольку лимит выбирался отдельными траншами и проценты платились только за пользование полученными денежными средствами по кредиту, а не всей суммой, если бы кредит выдавался одновременно.

Кроме того, при открытии кредитной линии, то есть принятии банком на себя обязанности выдать заемщику кредит по первому его требованию на неизменных условиях, у банка возникает дополнительный риск удорожания денежных средств в течение периода открытия кредитной линии. Таким образом, комиссия за открытие кредитной линии (резервирование) является платой банку за принятие им на себя риска удорожания денежных средств, поскольку снимая этот риск с заемщика, он создает тем самым для него дополнительное экономическое благо.

Изложенное свидетельствует о правомерном включении в договор № пункта 6, предусматривающего плату за открытие кредитной линии.

Установление соглашением сторон кредитного договора платы за досрочный возврат кредита направлено на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита создает имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за несоблюдение процедуры согласования досрочного возврата кредита. Овсянниковой Е.В. не оплачивалась данная комиссия и банком не взималась.

В отношении комиссии за изменение условий кредитного договора, опираясь на судебную практику, полагает о правомерности взимания банком данной комиссии, так как действия по изменению условий кредитного договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику, в связи с чем, не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Изменение срока возврата кредита в сторону увеличения создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Кроме того, следует учитывать положения п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 п.1 и п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

На момент заключения договора № индивидуальный предприниматель Овсянникова Е.В. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

Изложенное свидетельствует о правомерном включении в договор № пункта 6, предусматривающего плату за открытие кредитной линии, плату за изменение условий и платы за досрочный кредит.

Банк не согласен с доводом истца о применении к данному спору положений закона «О защите прав потребителей». Правоотношения между банком и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. связаны с исполнением обязательств по кредиту №, выданному на цели осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, спорные отношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Истец подал исковое заявление в суд по истечении срока исковой давности. В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору началось 13.07.2012 года, что подтверждается выпиской со счета, представленной истцом в суд. Датой предъявления иска индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. является 01.12.2015 года, а значит, по истечении срока исковой давности.

Лицо, оспаривающее сделку, действует недобросовестно и не вправе оспаривать сделку по указанным основаниям. Следует учитывать положения п. 2 и п. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора, ответчик преследовала цель получить денежные средства от банка. Теперь, оспаривая сделку в части, она действует недобросовестно. О недобросовестном поведении ответчиков свидетельствует то, что все свои претензии, возражения они начали направлять в банк после того, как заемщик перестал выполнять обязательства по кредитным договорам. До момента обращения банка в суд с исковым заявлением, у ответчиков не было возражений относительно условий кредитного договора.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На встречные исковые требования Овсянниковой Е.В. к ПАО Сбербанк об исключении из объектов заложенного имущества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адрес: <адрес>, о расторжении договора ипотеки № от 10.04.2014 года, договора ипотеки № от 26.06.2012 года, а также на заявления истца о снижении неустойки и снижении залоговой стоимости заложенного имущества, от представителя ПАО «Сбербанк России» Ч.И.А. поступили возражения, в которых указано следующее.

Полагает, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определены основания прекращения залога. Такого основания, как превышение общей стоимости залогового имущества общей суммы задолженности, закон не предусмотрел. Таким образом, заявленное индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В основание не может являться основанием для прекращения залога в отношении недвижимого имущества. Кроме того, договорами ипотеки № от 26.06.2012 года, № от 10.04.2014 года не предусмотрены дополнительные основания для прекращения залога. Данные договоры являются действующими, решений о признании их недействительными судами не выносилось.

Согласно формулировкам, содержащимся в пунктах 8.1., 9.3. договоров ипотеки № от 26.06.2012 года, № от 10.04.2014 года, основанием прекращения обязательств указанным договорам залога может быть либо исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателем по договорам залога, либо заключение дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об их расторжении. Обязательства по кредитному договору № от 05.04.2013 года, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2012 года до сих пор не исполнены. Поскольку соглашения сторон об изменении или расторжении договоров ипотеки № от 26.06.2012 года, № от 10.04.2014 года отсутствуют и законом не предусмотрена возможность изменении договоров судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом, следует отказать истцу в указанном заявлении в полном объеме.

Оснований для отказа судом в обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества, перечисленных в ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Требование о расторжении договоров ипотеки в адрес банка не поступало, и, в связи с несоблюдением индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, исковое заявление в части требований о расторжении договоров ипотеки № от 26.06.2012 года, № от 10.04.2014 года, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Требования Овсянниковой Е.В. о снижении неустойки являются необоснованными. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Заявляя альтернативное требование о снижении неустойки до сумм, указанных в заявлении ответчик, тем не менее, никак не обосновывает соразмерность такой суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, при назначении стоимости его реализации, будет руководствоваться не залоговой стоимостью, указанной в исковом заявлении банка и договорам ипотеки, а стоимостью, указанной в отчетах об оценке № и №, то суду необходимо руководствоваться пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Таким образом, начальная продажная цена залогового недвижимого имущества будет равна 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: по договору ипотеки № от 10.04.2014 года, договору ипотеки № от 10.04.2014 года; земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 761000 рублей*80%/100 = 608800 рублей; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 5000000 рублей*80/100 = 4000000 рублей; по договору ипотеки № от 10.04.2014 года, договору ипотеки № от 26.06.2012 года; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> лит. В, В1, В6, В7 с кадастровым номером № - 8 325 000 рублей * 80/100 = 6660000 рублей. Начальная продажная цена залогового недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 1066 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № ответчиками не оспаривается и установлена договорами ипотеки № от 10.04.2014 года, № от 26.06.2012 года в размере залоговой стоимости - 120000 рублей.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Овсянникова Е.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам частично не признавала. Считает, что не подлежит взысканию неустойка в размере, указанном в исковом заявлении, просит снизить размер неустойки по всем кредитным договорам. Также просит отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу ничтожности договоров залога. Не оспаривала факт не оплаты ею своевременно и в полном объеме денежных средств, согласно графиков платежей, данные факты имели место в связи с трудным материальным положением. Настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, подтверждая изложенные во встречных исках обстоятельства. В связи с допущенной ошибкой во встречном исковом требовании в указании номера договора уточняет в этой части заявленные встречные требования, а именно просит расторгнуть договор залога (договор ипотеки): № от 10.04.2014 года.

От Овсянниковой Е.В. в суд поступило ходатайство об уточнении залоговой стоимости залогового имущества. На основании отчетов № и № определения рыночной стоимости права собственности на нежилое здание и земельный участок от 09.12.2015 года и с учетом среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, принимая во внимание положения ст. 337, п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 352, ст. 421 ГК РФ, Овсянникова Е.В. просит определить по кредитным договорам № от 05.04.2013 года, № от 26.06.2012 года и договорам ипотеки № от 10.04.2014 года, № от 10.04.2014 года, № от 26.06.2012 года залоговую стоимость залогового имущества в следующих размерах: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 8325000 рублей; нежилое здание по адресу: <адрес> в размере 5000000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> в размере 761000 рублей.

Ответчик Овсянникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в котором указано следующее. Истец помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, просит взыскать неустойку по: кредитному договору № от 26.06.2012 года в размере 56202 рубля 77 копеек, кредитному договору № от 23.11.2011 года в размере 3076 рублей 38 копеек, кредитному договору № от 05.04.2013 года в размере 10382 рубля 16 копеек. С учетом принципа разумности и соразмерности исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку: по кредитному договору № от 26.06.2012 года до 1500 рублей, по кредитному договору № от 05.04.2013 года до 800 рублей, по кредитному договору № от 23.11.2011 года до 300 рублей. При этом, ПАО «Сбербанк России» получает кроме возврата основной суммы кредита, еще и проценты за пользование кредитом. В этой связи требование пени, штрафов, неустойки в заявленных перед судом ПАО «Сбербанк России» в необоснованных размерах- является сверхприбылью банка и его неосновательным обогащением за счет ее денежных средств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Нефедова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Овсянникова Л.С. и Овсянникова А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Овсянниковой Л.С.- Р.В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании Р.В.Е. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не признавал, поясняя следующее. Согласно решения <данные изъяты> районного суда от 7 декабря 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по иску О.С.Б. к Овсянниковой Е.В. и встречному иску Овсянниковой Е.В. к О.С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, разделено общее совместное имущество супругов Овсянниковых, при этом О.С.Б. определено в том числе: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку решение суда вступило в законную силу 17.08.2011 года, так как было обжаловано Овсянниковой Е.В., а О.С.Б. умер в январе 2011 года, О.С.Б. не мог зарегистрировать установленное решением суда его право собственности на объекты недвижимости. В установленном законом порядке Овсянникова Л.С. и Овсянникова А.С. вступили в права наследования на все имущество, принадлежащее О.С.Б., в том числе нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Овсянникова Е.В., зная о решении суда и произведенном разделе, незаконно передала указанные объекты недвижимости в залог банка по имеющимся у нее ранее документам. Таким образом, договоры ипотеки, по которым в залог переданы Овсянниковой Е.В. банку указанные объекты недвижимости, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку переданные объекты не принадлежат Овсянниковой Е.В.. Наследник Овсянникова Л.С. намерена в ближайшем будущем оформить все документы о принадлежности ей, как наследодателю доли, в том числе в спорном имуществе. Просит отказать истцу ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Судом установлено, 23 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №, с учетом дополнительных соглашений, индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.В. кредит в размере 568812 рублей 80 копеек на приобретение торгового оборудования на срок по 21.11.2016 года из расчета 12,3% годовых, под поручительство Нефедовой М.В., под залог оборудования, указанного в приложении № 1 к договору залога № от 23.11.2011 года, с учетом дополнительных соглашений, хол/шкаф <данные изъяты>5...+5) в количестве 4 единиц, хол/витр <данные изъяты> (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 единиц; хол/витр <данные изъяты> (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 единиц; хол/витр <данные изъяты> (-6...+6), в количестве 1 единицы; <данные изъяты> прилавок кассовый <данные изъяты>, в количестве 1 единицы; стол №, в количестве 4 единиц; <данные изъяты> мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920, в количестве 1 единицы; хол/шкаф <данные изъяты>4 (-15...-20) 1474*2028*884, в количестве 2 единиц.

Данное обстоятельство подтверждается: кредитным договором № от 23.11.2011 года и дополнительными соглашениями к нему, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжением заемщика на перечисление кредита, договором поручительства № от 23.11.2011 года и дополнительным соглашением к нему, согласно которых Нефедова М.В. является поручителем индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В. по кредитному договору № от 23.11.2011 года, договором залога № от 23.11.2011 года и дополнительными соглашениями к нему.

Факт предоставления истцом денежных средств Овсянниковой Е.В. в сумме 568812 рублей 80 копеек подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от 23.11.2011 года (л.д. 112). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № от 23.11.2011 года перед Овсянниковой Е.В. выполнил.

Также, 26 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, с учетом дополнительных соглашений к нему, индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.В. кредит в размере 5000000 рублей для приобретения оборудования на срок по 22.12.2017 года из расчета 14 % годовых, под поручительство Нефедовой М.В., под залог зданий и земельных участков по договору ипотеки №от 26.06.2012 года и договору ипотеки № от 10.04.2014 года, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается: договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26.06.2012 года и дополнительными соглашениями к нему, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжением заемщика на перечисление кредита, договором поручительства № от 26.06.2012 года и дополнительными соглашениями к нему, согласно которых Нефедова М.В. является поручителем индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В. по кредитному договору № от 26.06.2012 года, предварительным договором ипотеки № от 26.06.2012 года и дополнительными соглашениями к нему, договором ипотеки № от 10.04.2014 года и дополнительными соглашениями к нему.

Факт предоставления истцом денежных средств Овсянниковой Е.В. в сумме 5000000 рублей подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордерами № от 20.07.2012 года, № от 13.07.2012 года, № от 18.07.2012 года, № от 16.07.2012 года, № от 20.07.2012 года (л.д. 114-118). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26.06.2012 года перед Овсянниковой Е.В. выполнил.

Кроме того, 5 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №, с учетом дополнительных соглашений, индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.В. кредит в размере 3000000 рублей на срок по 04.10.2016 года из расчета 18,25% годовых, под поручительство Нефедовой М.В. и под залог зданий и земельных участков по договорам ипотеки № от 10.04.2014 года и № от 10.04.2014 года, расположенных по адресам: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается: кредитным договором № от 05.04.2013 года и дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства № от 05.04.2013 года и дополнительными соглашениями к нему, согласно которого Нефедова М.В. является поручителем индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В. по кредитному договору № от 05.04.2013 года, договором ипотеки №от 10.04.2014 года и дополнительными соглашениями к нему, договором ипотеки №от 10.04.2014 года и дополнительными соглашениями к нему.

Факт предоставления истцом денежных средств индивидуальному предпринимателя Овсянниковой Е.В. в сумме 3000000 рублей подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № (л.д. 113). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № от 05.04.2013 года перед индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. выполнил.

Все указанные документы подписаны Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В., что свидетельствует о их согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Овсянниковой Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 1 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 кредитных договоров № от 23.11.2011 года, № от 05.04.2013 года, предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, а именно, графиком погашения выданного кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5 кредитного договора № от 23.11.2011 года, уплата производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 20 декабря 2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20 декабря 2011 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

Из п. 5 кредитного договора № от 05.04.2013 года следует, что уплата производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20 мая 2013 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26.06.2012 года, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов производится в следующем порядке. Первая даты уплаты процентов - 15 июля 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15 июля 2012 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно) (п. 4 договора).

На основании представленных истцом сведений по счетам заемщика, Овсянникова Е.В.несвоевременно или не в полном объеме вносила платежи по погашению кредитов, по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года - с декабря 2014 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года - с ноября 2014 года, по кредитному договору№ от 5 апреля 2013 года - с декабря 2014 года.

Таким образом, Овсянникова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, что не оспаривается заемщиком Овсянниковой Е.В..

Из пункта 7 спорных кредитных договоров следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитным договорам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения заемщиком его обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона и положений кредитных договоров, досрочное взыскание всех заемных сумм возможно при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.

По состоянию на 24.06.2016 года долг ответчика, с учетом уточненных исковых требований, по:

- кредитному договору № от 23 ноября 2011 года составляет 220971 рубль 99 копеек, из них: основной долг - 217895 рублей 61 копейка; неустойка (пеня, штраф) - 3076 рублей 38 копеек;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года составляет 3601957 рублей 94 копейки, из них: основной долг - 3454545 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 91209 рублей 70 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 56202 рубля 77 копеек;

- кредитному договору № от 5 апреля 2013 года составляет 1524902 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг - 1466666 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом - 47853 рубля 37 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 10382 рубля 16 копеек.

Ответчики указанную выше задолженность по кредитным договорам не оспорили, своего расчета не представили.

При разрешении ходатайства ответчика Овсянниковой Е.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитных договоров и соответствует принципам соразмерности и разумности и не подлежит снижению.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 договоров поручительства № от 23 ноября 2011 года, № от 26 июня 2012 года, № от 5 апреля 2013 года и дополнительных соглашений к ним, поручитель Нефедова М.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от 23.11.2011 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 июня 2012 года, по кредитному договору № от 5 апреля 2013 года, соответственно, заключенным между банком и заемщиком с дополнительными соглашениями.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 кредитных договоров).

Согласно п. 4 договоров поручительства, договор № от 23 ноября 2011 года действует по 21 ноября 2019 года включительно, договор № от 26 июня 2012 года действует по 22 декабря 2020 года включительно, договор № от 5 апреля 2013 года действует по 4 октября 2019 года. До наступления вышеуказанного срока, договоры прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитным договорам, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С условиями ответственности поручитель Нефедова М.В. ознакомлена.

Таким образом, поручитель Нефедова М.В. несет солидарную с Овсянниковой Е.В. ответственность перед истцом по кредитным договорам: № от 23 ноября 2011 года, № от 26 июня 2012 года, № от 5 апреля 2013 года.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 1.1 договора залога №от 23.11.2011 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Овсянниковой Е.В. (залогодатель), следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю следующее оборудование:

1) хол/шкаф <данные изъяты> 0,7 (-5...+5), в количестве 4 штук, с залоговой стоимостью, с учетом НДС, 111784 рубля 80 копеек;

2) хол/витр <данные изъяты> (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 штук, залоговой стоимостью, с учетом НДС, 60429 рублей 78 копеек;

3) хол/витр <данные изъяты> (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 штук, залоговой стоимостью, 70146 рублей 56 копеек;

4) хол/витр <данные изъяты> (-6...+6), кондитерская, в количестве 1 штуки; залоговой стоимостью 25134 рубля 66 копеек;

5) <данные изъяты> Прилавок кассовый <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 2247 рублей 40 копеек;

6) стол № в количестве 4 штук, залоговой стоимостью 5640 рублей;

7) хол/шкаф <данные изъяты> (-15...-20) 1474*2028*884 в количестве 2 штук, залоговой стоимостью, с учетом НДС, 73790 рублей;

8) <данные изъяты> мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920 в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 10133 рубля 20 копеек;

Итого общей залоговой стоимостью 359306 рублей 40 копеек, общая рыночная стоимость составила 718612 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1.2 договора залога № от 23.11.2011 года указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.11.2011 года, с учетом дополнительных соглашений к нему.

На основании п. 1.3 договора залога № от 23.11.2011 года с учетом дополнительных соглашений, на дату заключения дополнительного соглашения № от 25.12.2015 года залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 25.12.2015 года, с применением дисконта в размере 50% и составляет 359306 рублей 40 копеек.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора ипотеки № от 10.04.2014 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В., предметами договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., инв. №, Лит. В1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35% составляет 3397680 рублей, земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 36357 рублей. Итого, общая залоговая стоимость составила 3434037 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, заключенного между залогодержателем 26.06.2012 года, дополнительного соглашения № от 27.03.2013 года, дополнительного соглашения № от 10.04.2014 года (п. 2.1 договора ипотеки).

Из п. 1.1. договора ипотеки № от 10 апреля 2014 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В., следует, что предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества:

2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35% составляет 3397680 рублей;

земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 36357 рублей. Итого, общая залоговая стоимость составила 3434037 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки №, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В. возникших на основании кредитного договора №, заключенного между заемщиком залогодержателем 05.04.2013 года, дополнительного соглашения № от 10.04.2014 года к данному договору.

Согласно п. 4.2 договора залога № от 23.11.2011 года залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1. предварительного договора ипотеки № от 26.06.2012 года стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, изложенном в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2 Приложения № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению либо оставить предмет ипотеки за собой (приобрести), либо реализовать предмет ипотеки.

Из п. 6.1 договоров ипотеки №, № от 10.04.2014 года, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по договору и (или) нарушения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения сроков внесения платежа (части платежа) по кредитному договору более чем на десять календарных дней.

Таким образом, поскольку ответчик Овсянникова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам № от 23 ноября 2011 года и № от 5 апреля 2013 года и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года, так как платежи в погашение кредитов длительное время не производила либо производила не в полном объеме, при этом, была согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитным договорам предметами залога, в связи с чем, требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предметы залога, согласно договору залога № от 23.11.2011 года и договоров ипотеки №, № от 10.04.2014 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное право кредитора прямо предусмотрено действующим законодательством и кредитными договорами.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с его рыночной стоимостью. Стороны договора, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № от 25.12.2015 года к договору залога №от 23.11.2011 года по кредитному договору № от 23.11.2011 года, стороны выразили свое согласие с указанными условиями обращения взыскания, в связи с чем, суд, определяя начальную продажную цену оборудования, руководствуется установленной сторонами в п. 1.3 договора залога общей стоимостью заложенного имущества в размере 359306 рублей 40 копеек.

Стоимость оборудования ответчиками не оспорена.

Ответчиком Овсянниковой Е.В. завялено об установлении стоимости заложенного имущества, в том числе: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, в обосновании чего ею представлены отчеты о рыночной стоимости объектов залогового имущества.

Согласно представленного ответчиком Овсянниковой Е.В. отчета № от 09.12.2015 года, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5000000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 761000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4000000 рублей (5000000 рублей х 80%), начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 608800 рублей (761000 рубль х 80%).

Суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, который выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержат описание проведенных исследований, обоснование результатов отчета дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Истец ПАО «Сбербанк России» возражений относительно выводов указанного отчета не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», следует установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 5126860 рублей 17 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности Овсянниковой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от 26 июня 2012 года, № от 5 апреля 2013 года.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», следует установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 220971 рубль 99 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности Овсянниковой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для установления стоимости заложенного недвижимого имущества, а именно: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 100 % рыночной стоимости, как заявляет ответчик Овсянникова Е.В..

Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 предварительного договора ипотеки № от 26.06.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Овсянниковой Е.В. (залогодатель) следует, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующего имущества:

объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> инвентарный №, лит. В, В 1, В 6, В7 с кадастровым номером №, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35% составляет 4867200 рублей.

земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 120000 рублей. Общей залоговой стоимостью 4987200 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, заключенного между залогодержателем 26.06.2012 года, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно договора ипотеки № от 10 апреля 2014 года с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В., следует, что предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества:

1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> лит. В, В1, В6, В7, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35% составляет 4867200 рублей.

земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 120000 рублей. Итого, общая залоговая стоимость составила 4987200 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В., возникших на основании кредитного договора № от 05.04.2013 года, с учетом дополнительных соглашений.

Из п. 1.1 предварительного договора ипотеки № от 26.06.2012 года и договора ипотеки № от 10.04.2014 года следует, что предметом залога является принадлежащие на праве собственности Овсянниковой Е.В. нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанных договоров, право собственности залогодателя на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной редакции права от 19.10.2008 года, право собственности на земельный участок - свидетельством о государственной редакции права от 30.06.2003 года.

Однако, суд считает, что в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 ГК РФ (действующая на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что 7 декабря 2010 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по гражданскому делу по иску О.С.Б. к Овсянниковой Е.В. и встречному иску Овсянниковой Е.В. к О.С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, вынесено решение, согласно которого суд произвел раздел общего совместного имущества супругов Овсянниковых. Согласно решения суда, О.С.Б. определено в том числе: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>». Данное решение вступило в законную силу 17.08.2011 года.

В связи с чем, в отношении спорного имущества законный режим имущества супругов прекратился, и указанные объекты перешли в собственность О.С.Б.

Право собственности на спорные объекты недвижимости О.С.Б. не имел возможности зарегистрировать в установленном законом порядке, так как 13.01.2011 года О.С.Б. умер.

О наличии данного решения суда, Овсянникова Е.В. была осведомлена, поскольку именно ею было обжаловано решение суда в кассационном порядке.

Тем не менее, Овсянникова Е.В., пренебрегая решением суда, вступившим в законную силу на момент заключения договоров залога, по имеющимся ранее документам, незаконно передала в залог не принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке за Овсянниковой Е.В. и она является собственником спорных объектов недвижимости, суд не может признать обоснованными, поскольку судебный акт является основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, при этом само право собственности О.С.Б. на спорные объекты недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления в контексте ст. 8 ГК РФ, при этом, регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по заявлению Овсянниковой А.С., заведено наследственное дело №, после смерти ее отца О.С.Б.. Также в материалах наследственного дела имеется заявление Овсянниковой Л.С. о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ее сына О.С.Б., поданное в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле матери наследодателя Овсянниковой Л.С. и ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя Овсянниковой А.С. на автомашину, марки <данные изъяты>, грузовой (бортовой), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, зарегистрированы в реестре за № и за №, соответственно. Иных заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства после смерти О.С.Б. в нотариальную контору не поступало. Информации о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего умершему, наследниками в нотариальную контору не представлено.

Таким образом, наследниками по закону на наследство, открывшееся после смерти О.С.Б. являются: мать Овсянникова Л.С. и дочь Овсянникова А.С., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

14 июня 2013 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края вынесено решение по гражданскому делу по иску Овсянниковой Л.С. к Овсянниковой А.С. о включении имущества в наследственную массу. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 июля 2013 года. Данным решением суда установлено, что О.С.Б. умер 13.01.2011 года. Указанным судебным актом наследственное имущество, оставшееся после смерти О.С.Б., включено в состав наследства, в том числе, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>».

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В связи с чем, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> у Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С. возникло право собственности на указанное имущество.

Возражая относительно заявленного ПАО «Сбербанк России» требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, представитель ответчика Овсянниковой Л.С.- Р.В.Е. указывает на принадлежность указанных объектов недвижимости О.С.Б. и фактическое вступление в наследство Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С., открывшегося после смерти О.С.Б., на все имущество в том числе, на указанные объекты недвижимости, в связи с чем, на указанные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание в связи с ничтожностью сделок, а именно, договоров ипотеки.

При таких обстоятельствах, на момент заключения предварительного договора ипотеки № от 26.06.2012 года и договора ипотеки № от 10.04.2014 года нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», не принадлежали Овсянниковой Е.В., и она не вправе была распоряжаться спорным имуществом, в том числе, передавать его в залог.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент спорных правоотношений), и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Овсянникова Е.В. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Овсянниковой Е.В. об определении стоимости заложенного имущества, а именно: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из 100 % рыночной стоимости, установленной согласно отчета №, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в солидарном порядке с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. задолженность по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: оборудование по договору залога № от 23.11.2011 года, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от 26.06.2012 года в части взыскания комиссий: за открытие кредитной линии в размере 25000 рублей, в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации в размере 10000 рублей; за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат, а также взыскании комиссии за открытие кредитной линии по данному в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 года).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В. предусмотрены комиссионные платежи:

за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 25000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор поручительства), кредитор имеет право взыскать плату в размере 10000 рублей 00 копеек) в дату заключения дополнительного соглашения;

плата за досрочный возврат кредита в размере 1,0% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части.

Исполнение оспариваемых условий договора началось 13.07.2012 года, что следует из выписки по счету, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям о признании отдельных условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи иска - 1 декабря 2015 года, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд не находит оснований для восстановления Овсянниковой Е.В. срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку с оспариваемыми условиями заключенного договора, Овсянникова Е.В. была ознакомлена при подписании данного договора, копия которого, ею была получена. Доказательств того, что о нарушении своего права Овсянникова Е.В. узнала 25 января 2013 года после фактического получении копии кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, из возражений ПАО «Сбербанк России» следует, что комиссия в размере 25000 рублей за открытие кредитной линии истцом по встречному иску Овсянниковой Е.В. не оплачивалась. Доказательств, обратного суду не представлено.

Оспариваемые истцом по встречному иску Овсянниковой Е.В. положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий не противоречит требованиям действующего законодательства. В момент заключения договора № Овсянникова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитования, в том числе взимания комиссий, согласилась с данными условиями, подписав кредитный договор.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года и взыскании комиссии.

Овсянниковой Е.В. также заявлены встречные исковые требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжения договоров залога (договоров ипотеки) № от 10.04.2014 года, и № от 26.06.2012 года, заключенные между Овсянниковой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» в отношении объектов залога: нежилого здания, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> мотивированы тем, что рыночная стоимость залогового имущества, по мимо стоимости залогового имущества нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, превышает задолженность по кредитным договорам.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем предоставления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о расторжении указанного договора, истец по встречному иску Овсянникова Е.В. доказательств того, что ею было направлено в адрес банка письменное требование о расторжении оспариваемого ею договора суду не представила. Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» подтвердил данное обстоятельство, о чем указано в возражениях.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Овсянниковой Е.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, в связи с чем, заявленные требования следует оставить без рассмотрения.

Довод истца по встречному иску Овсянниковой Е.В. о превышении стоимости залогового имущества общей суммы задолженности, не может являться основанием для исключения указанного залогового имущества, поскольку они обеспечивали обязательства по кредитным договорам.

Рассматривая требование истца по встречному иску Овсянниковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров в части определения процентов за пользование кредитом и определении процентов в размере 13,5% суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

Согласно п. 4 кредитного договора № от 23.11.2011 года, п. 1.2 договора залога № от 23.11.2011 года, п. 2 договора поручительства № от 23.11.2011 года процентная ставка по данному кредитному договору составляет 12,3%.

Доказательств, подтверждающих изменение процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.

На основании п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), п. 2.3.4 предварительного договора ипотеки № от 26.02.2012 года, п. 2 договора поручительства № от 26.06.2012 года проценты за пользование указанным кредитом составляет 14%.

В то же время, из дополнительного соглашения № от 10.04.2014 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения № от 10.04.2014 года к договору ипотеки № от 26.06.2012 года, дополнительного соглашения № от 10.04.2014 года к договору поручительства № от 26.06.2012 года, договора ипотеки № от 10.04.2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствии с кредитным договором № от 05.04.2013 года, договором поручительства № от 05.04.2013 года, договорами ипотеки № и № и дополнительных соглашений к ним процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,25% годовых.

Согласие Овсянниковой Е.В. с данными процентными ставками подтверждаются ее подписями в вышеизложенных договорах и дополнительных соглашениях. Учитывая, что основной деятельностью банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а ответчик Овсянникова Е.В., заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договоров, суд полагает, что затруднительное материальное положение ответчика не может быть отнесено к числу юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего искового требования и его удовлетворения.

Наличие право выбора размера процентной ставки к данной ситуации не относится, поскольку выдача кредитных средств с определенной процентной ставкой за их пользование является кредитным продуктом, в то же время, возникновение права выбора возможно к имеющимися у банка кредитным продуктам, процентная ставка которых, зависит от суммы выдаваемых кредитов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение в кредитных договорах и увеличение банком процентной ставки по кредитам основано на условиях заключенного кредитного договора и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Овсянникова Е.В. в ущерб своих интересов, просит повысить ей процентную ставку по кредитному договору № от 23.11.2011 года

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных встречных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 42225 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в сумме 42225 рублей.

Кроме того, с Овсянниковой Е.В. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей, недоплаченную ею при предъявлении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года в сумме 220971 рубль 99 копеек, в том числе: основной долг - 217895 рублей 61 копейка; неустойка (пеня, штраф) - 3076 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В.:

1) хол/шкаф <данные изъяты> 0,7 (-5...+5), в количестве 4 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 111784 рубля 80 копеек;

2) хол/витр <данные изъяты> (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 60429 рублей 78 копеек;

3) хол/витр <данные изъяты> (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 70146 рублей 56 копеек;

4) хол/витр <данные изъяты> (-6...+6), кондитерская, в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 25134 рубля 66 копеек;

5) <данные изъяты> прилавок кассовый <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 2247 рублей 40 копеек;

6) стол № в количестве 4 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 5640 рублей;

7) хол/шкаф <данные изъяты> 1,4 (-15...-20) 1474*2028*884 в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной, 73790 рублей;

8) <данные изъяты> мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920 в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 10133 рубля 20 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 220971 рубль 99 копеек, в счет погашения образовавшейся задолженности Овсянниковой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в солидарном порядке задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года в сумме 3601957 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 3454545 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 91209 рублей 70 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 56202 рубля 77 копеек; а также по кредитному договору № от 5 апреля 2013 года в сумме 1524902 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг - 1466666 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом - 47853 рубля 37 копеек; неустойка (пеня, штраф) - 10382 рубля 16 копеек, а всего5126860 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В.:

2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 4000000 рублей;

земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 608800 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 5126860 рублей 17 копеек, в счет погашения образовавшейся задолженности Овсянниковой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26 июня 2012 года; по кредитному договору № от 5 апреля 2013 года.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части расторжения договоров залога (договоров ипотеки) № от 10.04.2014 года, и № от 26.06.2012 года, заключенные между Овсянниковой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» в отношении объектов залога: нежилого здания, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 42225 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Овсянниковой Е.В. государственную пошлину в сумме 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2016 года.

Председательствующий:                                       О.В. Сазонова