Решение от 29.09.2022 по делу № 33-3395/2022 от 17.08.2022

Дело № 33-3395/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. № 2-182/2022                    Судья Барченкова Е.В.

УИД № 33RS0005-01-2021-003768-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.

судей                            Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцова В. К. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым с Пугалова Г. В. в пользу Жильцова В. К. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1 090 114 руб. 05 коп., возмещение расходов: на эвакуатор в размере 34 500 руб.; на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; на оформление доверенности в размере 2000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 13 823 руб.

В удовлетворении исковых требований Жильцову В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Авто» отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов В.К. обратился в суд с иском к Пугалову Г.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Авто» (далее - ООО «Неруд-Авто») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 124 614 руб. 05 коп., расходов, связанных с независимой оценкой ущерба, в размере 6180 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **** по вине Пугалова Г.В., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему (истцу) автомобиль **** Автомобиль **** принадлежит ООО «Газпромбанк Лизинг» и передан в лизинг ООО «Неруд-Авто». По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля ****, выплаченного страхового возмещения недостаточного для полного возмещения причиненного ему вреда.

В судебное заседание Жильцов В.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Жильцова В.К. - Бузов В.И. исковые требования поддержал. Полагал, что Пугалов Г.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Неруд-Авто», в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Неруд-Авто», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовые отношения между ООО «Неруд-Авто» и Пугаловым Г.В. отсутствуют. На момент ДТП владельцем автомобиля **** являлся Пугалов Г.В. на основании договора аренды от ****. Пояснил, что арендные платежи в общество от Пугалова Г.В. не поступали, поскольку договор действовал непродолжительное время.

Ответчик Пугалов Г.В. исковые требования признал. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Неруд-Авто» он не состоял, между ними был заключен договор аренды, на основании которого он пользовался транспортным средством в своих интересах.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Лизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля ****, а также лицом, виновным в совершении ДТП, являлся Пугалов Г.В. (л.д. 101-103 т. 1).

Третье лицо Сергиенко Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от **** с Пугалова Г.В. в пользу Жильцова В.К. взысканы расходы, связанные с независимой оценкой ущерба, в размере 6 180 руб. (л.д. 14-15 т. 2).

Жильцовым В.К. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от **** отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств реального заключения договора аренды между ООО «Неруд-Авто» и Пугаловым Г.В., в том числе, ведение хозяйственной деятельности последним, заключения им договора ОСАГО, регистрации в системе «****» и уплаты налога. Отсутствуют доказательства технической и коммерческой эксплуатации арендованного Пугаловым Г.В. имущества. Считает, что представленные ответчиками в материалы дела экземпляры договоров аренды транспортного средства не являются идентичными, поскольку подпись директора ООО «Неруд-Авто» в них отличается.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Пугалова Г.В., автомобиля марки ****, под управлением водителя ФИО а также автомобиля марки ****, под управлением ФИО (л.д. 15-17 т. 1).

ДТП произошло по вине ответчика Пугалова Г.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** и сторонами не оспаривалось (л.д. 12-14 т. 1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18 т. 1).

В результате указанного ДТП принадлежащему Жильцову В.К. транспортному средству **** причинены механические повреждения фургона, заднего отбойника, заднего правого фонаря, боковых подножек, правовой двери, правового зеркала, передней правой стойки, переднего бампера, передней решетки радиатора, кабины, лобового стекла, правого стекла, заднего правого диска, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16 т. 1).

**** СПАО «Ингосстрах» выплатило Жильцову В.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 19-24, 173-194 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «****» **** от **** стоимость транспортного средства **** по состоянию на **** составляет 1 806 900 руб., стоимость годных остатков - 316 785 руб. 95 коп. (л.д. 25-39 т. 1).

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложения данной обязанности на Пугалова Г.В., как на лицо, в законном владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство **** с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что транспортное средство **** принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Лизинг», которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) № **** от **** передало указанное транспортное средство в лизинг ООО «Неруд-Авто» (л.д. 104-130, 140-149 т. 1).

На основании договора аренды **** от **** вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду Пугалову Г.В. (л.д. 86-88 т. 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 432, 643 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.18). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****» ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 199-203 ░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 89-90 ░.1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.