Решение по делу № 2-497/2014 (2-6812/2013;) от 28.10.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-497/2014 (2-6812/2013;) ~ М-5943/2013

Дело 2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.                                                                    Рі. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмаева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике, Мантрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, судебных издержек.

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Асмаев С.Г. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО "Росгосстрах" (ответчик, страховщик), Мантрову А.В. (ответчик, причинитель вреда) о взыскании возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, судебных издержек.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-00 час <адрес> автомобилю истца ... причинены технические повреждения по вине водителя Мантрова А.В., управлявшим автомобилем ...

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб., ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб., всего 120000,00 руб.

Невозмещенным, согласно исковому заявлению, остался ущерб ... руб., которые истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. просил взыскать с причинителя вреда Мантрова А.В.

Не согласившись с размером выплаты, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» как со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения ... руб. Также просил взыскать с виновника ДТП Мантрова А.В. материальный ущерб ... руб., выходящий за пределы ответственности страховщика, расходы по определению ущерба ... руб., расходы по удостоверению доверенности ... руб., на ксерокопирование документов для ответчиков ... руб.

С обоих ответчиков просил взыскать расходы на услуги представителя по ... руб.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, посредством направления судебной повестки, в суд не явились, не обеспечили явку представителей, причину неявки, необеспечения явку представителей суду не сообщили.

Ответчик Мантров А.В. в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ г. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность причинения истцу вреда его действиями, отсутствием причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., просил исключить отчет, акт осмотра и заключение эксперта из доказательной базы, так как акт осмотра составлен без предупреждения ... об уголовной ответственности, что вызывает сомнение в его объективности, независимости и беспристрастности как самого акта, так и принятых на его основании отчета, заключения эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-00 час <адрес> вреда имуществу истца - автомобилю ... по вине водителя Мантрова А.В., управлявшим автомобилем ...

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ... Мантрова А.В. в ДТП.

Его вина усматривается из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., определения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении Мантрова А.В. отказано в возбуждении административного правонарушения с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-00 час <адрес> Мантров А.В., управляя автомобилем ... не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., и совершил столкновение с ним.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобилей ...

В соответствии с положениями п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер ущерба от ДТП истцу заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... определен ... руб.

Эксперт исследование провел на основании актов осмотра ... В ходе исследования эксперт не усмотрел, что повреждения, описанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также в актах осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца были причинены в ином ДТП, нежели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду также не представлены доказательства участия автомобиля истца в ином ДТП либо повреждения в ином месте, в то время как согласно закону на него возложена обязанность доказывания причинение вреда не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Заключение эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ..., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертами размер ущерба ... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Кроме того, данное ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, который в соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120000,00 рублей (п. «в»), истцу произвел страховую выплату 120000,00 руб. (....), что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд полагает, что страховщиком обязательства, возложенные на него статьями 929, 930, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, 1, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.).

О взыскании иных сумм с ООО «Росгосстрах» истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Мантрова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждении автомобиля истца при управлении автомобилем ...

Истцом в измененном иске к Мантрову А.В. заявлено о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере ... руб.

Следовательно, за счет причинителя вреда Мантрова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании 120000,00 руб. и причиненным ущербом ... руб.

С ответчика Мантрова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы ... руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. по определению ущерба отчетом оценщика ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98,100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в части несения истцом расходов на услуги представителя, по удостоверению доверенности и снятию копий письменных доказательств для сторон ... руб. по квитанции № ...

Применительно к статьям 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 возлагает на ответчиков ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате услуг представителя по ... руб., по удостоверению доверенности по ... руб., на снятие копий по ... руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы ... руб. подлежит возложению на ответчика Мантрова А.В. ввиду проведения судебной экспертизы по его ходатайству. При этом суд учитывает добровольное возмещение страховщиком ущерба 120000,00 руб. непосредственно сразу после обращения в суд истцом до возникновения со стороны причинителя вреда спора о размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

взыскать в пользу Асмаева С.Г.:

- с Мантрова А.В. ущерб ... руб., расходы по определению ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по удостоверению доверенности ... руб., на ксерокопирование ... руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате помощи представителя ... руб., по удостоверению доверенности ... руб., на снятие копий ... руб.;

Взыскать в пользу ... ... руб. с Мантрова А.В..

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Мантрова А.В. ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате.