Решение по делу № 2-2443/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2443/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002065-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Павловой Г.М., представителя ответчика ООО «Честр-Инвест» - Чекмасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Павлова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным №, расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составила 1.480.000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры по договору истцом исполнена в размере 1.499.459 руб. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 118 дн.) составляет 91.417,02 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91.417,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф на несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истица Павлова Г.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре истцов был указан – ДД.ММ.ГГГГ., данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» - Чекмасов В.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что Застройщик завершил строительство спорного объекта в указанные сроки, за исключением подключения котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, ввиду отказа АО «<данные изъяты>» в выдаче новых технических условий и отказа ООО «<данные изъяты>» дополнительно согласовать старые технические условия по присоединению к сетям газоснабжения и газораспределения. После рассмотрения, данных вопросов в Управление Федеральной антимонопольной службе по Чувашской Республике, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, ООО «Честр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. получило новые технические условия и заключило договор на присоединение к сетям газоснабжения и газораспределения, т.е. более чем через месяц после окончания срока строительства по договору. По данным техническим условиям полностью изменялась схема газоснабжения и газораспределения всего микрорайона и предусматривалось строительство нового газораспределительного пункта (далее-ГРП), в связи с тем, что по вышеуказанному Решению УФАСа, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», выдало новую точку врезки, тогда как изначально по схеме газоснабжения и газораспределения планировалось присоединяться к ГРП, построенной совместно с ООО «Перспектива». Таким образом, действия АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и ООО «Перспектива» привели к тому, что лишало ответчика возможности получение Минстроя ЧР о завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГг., на основании незаконного предписания ГИБДД МВД по Чувашии, было перекрыто движение по дороге на строительную площадку ЖК «Ясная поляна». Данная дорога была открыта вступившим в законную силу Решением суда после ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по строительству участка дороги, соединяющего вновь построенный жилой микрорайон с общегородской автодорогой, является обязанностью Администрации города Чебоксары, что подтверждено Верховным судом Чувашской Республики. Таким образом, действия вышеупомянутых структур, привело к срыву исполнения ООО «Честр-Инвест» своих обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе и перед истцом.

При этом, в пп. «е» п.3.1 договора допущена техническая ошибка относительно срока передачи квартиры, должен быть определен срок «до ДД.ММ.ГГГГ.», как в остальных договорах участия в долевом строительстве по данному дому, т.е. Застройщик обязан был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства объекта, в соответствии с п.1.5. Договора - указан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик завершил строительство спорного объекта в указанные сроки.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае возможного удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Г.М. (Участник долевого строительства) и ООО «Честр-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и передать истцу объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде.

Согласно п.1.5 договора, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.п.е) п.3.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства – в ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры составила 1.480.000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары было выдано ООО «Честр-Инвест» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилой дом с пристроенной котельной поз.6, первый этап строительства (квартиры с № по №, подъезды 1, 2, 3), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честр-Инвест» направило истцу уведомление о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. и истцу необходимо принять квартиру и подписать акт приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 1.499.459 руб. Данный акт подписан истцом с замечанием, не согласна с п.4, т.к. срок передачи квартиры нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Четр-Инвест» выдал истцу справку о том, что расчет за квартиру № в размере 1.499.459 руб. исполнен, задолженности по оплате не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 118 дн.) в размере 91.417,02 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, стоимости квартиры 1.499.459 руб.

Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено. При этом, представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указывая, что в пп.«е» п.3.1 договора допущена техническая ошибка относительно срока передачи квартиры. Должен быть определен срок «до ДД.ММ.ГГГГ.», как в других договорах участия в долевом строительстве по данному объекту.

В соответствии с п.1 ст.6 №214-ФЗ, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства.

При этом, каких-либо доказательств того, что с другими участниками долевого строительства по данному объекту строительства был установлен иной срок передачи квартиры по передаточному акту, а именно «до ДД.ММ.ГГГГ.», суду не предоставлено.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Честр-Инвест» в лице заместителя генерального директора <данные изъяты>., был заключен договор долевого участия на спорную квартиру, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР. При этом, в п.1.5 договора указано, что срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с п.п.е) п.3.1 договора – передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи – в ДД.ММ.ГГГГ., а также имеется расшифровка этого срока «до ДД.ММ.ГГГГ.». Каких-либо уведомлений от Застройщика в адрес истца о том, что в договоре долевого участия имеется техническая ошибка, и они предлагают подписать дополнительное соглашение к договору об изменении п.3.1 договора, суду также не предоставлено.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судом принимается срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту, указанный в п.п.е) п.3.1 договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последним днём срока определено ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье). Но по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, будет ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

Суд, производит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания передаточного акта) (за 117 дн.), с учетом ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено) – 7,5% годовых, исходя из цены квартиры, указанной в договоре долевого участия в размере 1.480.000 руб. Поскольку как пояснила в судебном заседании истица, доплату за дополнительные квадратные метры и дополнительное оборудование в размере 19.459 руб., она произвела в день подписания передаточного акта.

(1.480.000 руб. х 7,5%/300 х 117 дн.) х 2 = 86.580 руб.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. При этом, поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из представленных суду документов. Также истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((30.000+3.000):2=16.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Павловой Галины Михайловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Павловой Галине Михайловне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ