Решение по делу № 33-10720/2020 от 21.10.2020

Судья - Ежова К.А.

Дело № 33 – 10720\2020 (№ 2-1730\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Смирновой М.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Тихонова Алексея Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Маргариты Прокопьевны удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Алексея Анатольевича в пользу Михайловой Маргариты Прокопьевны компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Взыскать с Тихонова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Михайловой М.П., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова М.П. обратилась с иском к Тихонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000руб.

В обоснование требований указала, что 10.11.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля МАЗ 4371W1-432-000 государственный регистрационный знак **, с прицепом МАЗ-837300-(3012) государственный регистрационный знак ** под управлением Борисова А.Б., нарушившего требования Правил дорожного движения, и автомобиля ВАЗ-219010 под управлением являющейся дочерью истца М., которая в результате дорожно-транспортного происшествия погибла.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2017 по уголовному делу №**/2017 Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. Преступными действиями Борисова А.Б. истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, существенно нарушившей психическое благополучие истца и членов ее семьи – дочерей и внучки, которая на почве тяжелого психологического состояния не смогла продолжать обучение в колледже и для своего содержания вынуждена была пойти работать. На фоне эмоционального стресса ухудшилось физическое состояние истца, выразившееся в бессоннице и возникновении гипертонии.

Истец Михайлова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим его материальному положению.

Третье лицо Борисов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Тихонов А.А., при этом приводит доводы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика и без учета его материального положения. В связи с ограничительными мерами ответчик лишился единственного источника доходов – деятельности по перевозке грузов, не имеет возможности выполнять кредитные обязательства, обеспечивать находящегося у него на иждивении сына, который обучается по очной форме обучения в другом городе. Кроме того, вступление в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу №**/2020 о взыскании с ответчика в пользу дочери погибшей М. компенсации морального вреда увеличит долговую нагрузку, поставив его семью в тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с выводом суда о праве ответчика обратного требования, так как, принимая во внимание размер взысканной в 2017 году семьей погибшей М. с Борисова А.Б. компенсации морального вреда, не сопоставимый с материальным положением Борисова А.Б., выплаченную ответчиком сумму взыскать будет невозможно.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в районе ** - ** километра автодороги Пермь - Екатеринбург произошло столкновение транспортных средств МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак **, с прицепом МАЗ-837300- (3012), государственный регистрационный знак **, принадлежащего Тихонову А.А. под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Борисова А.Б., нарушившего пункты 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, с автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, под управлением М., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Эти обстоятельства подтверждены приговором Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2017, которым Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 28.03.2017.

Учитывая, что истец является матерью М., в связи с ее гибелью истцу, несомненно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Как видно из правовой позиции ответчика, правильность выводов суда в данной части им не оспариваются.

Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу истца, установив, что истец является матерью М., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности заключение эксперта от 16.11.2016 №5261 в рамках уголовного дела, согласно которому смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии 10.11.2016, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть М. наступила в результате управления водителем ответчика источника повышенной опасности, при этом, истец, будучи матерью погибшей, безусловно испытывает нравственные переживания в связи с гибелью дочери, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе: индивидуальные особенности истца, сложившиеся между истцом и ее дочерью отношения, перенесенные неоспоримые нравственные страдания матери, потерявшей дочь.

При этом, судом верно отклонены доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи смертью дочери, как не нашедшие своего подтверждения представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, который, как указывает ответчик, определен без учета его финансового положения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени родства, отношений, сложившихся между умершей и истцом, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанная норма закона имеет цель установить баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда и не должна влечь за собой нарушение прав потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом прежде всего исходя из физических и нравственных страданий потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил и в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является приоритетным, само по себе не осуществление деятельности по перевозке грузов, в связи с введением ограничительных мер, как и наличие на иждивении ребенка обучающего в ВУЗе по очной форме обучения, а также кредитных обязательств не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое послужило бы безусловным основанием для снижения размера возмещения или не позволило бы ему исполнить решение суда, выплатив истцу компенсацию морального вреда в определенном судом размере. Так, препятствий для трудоустройства ответчика 17.10.1971 года рождения не усматривается, сведений о нахождении на учете в службе занятости и об отсутствии какого-либо дохода им не представлено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с Борисова А.Б. выплаченной ответчиком суммы в порядке статьи 1081 ГК РФ, и предполагаемом ответчиком наступлении тяжелого материального положения его семьи в связи с вступлением в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу №**/2020, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: