Решение от 25.12.2019 по делу № 33-3386/2019 от 28.11.2019

33-3386/2019 (2-305/2019) Судья Старовойтова Т.Т.

УИД 62 RS0003-01-2018-003680-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" Колядовой Надежды Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Панина Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Панина Владимира Владимировича материальной ущерб в размере 1 250 762 руб. 64 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме 6 000 руб.; расходы по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 453 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Колядовой Н.Ю., возражения истца Панина В.В. – Нагорова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин В.В. обратился в суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2018 около 18 час. 15 мин. возле участка №17 в садовом товариществе «Стройдеталь-2», находящемся по адресу: <адрес>, в результате падения ветви дерева Тополь причинены механические повреждения велосипедам <скрыто>, а также велокреплениям <скрыто> в количестве двух штук, принадлежащим истцу. Падение ветви дерева произошло на земельном участке общего пользования, принадлежащем муниципальному образованию - городской округ город Рязань. По мнению истца, лицом, ответственным за вред, причиненный Панину В.В., является МБУ «Дирекция благоустройства города» ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию городского имущества - зеленых насаждений. Согласно заключениям ИП ФИО7 рыночная стоимость одного велокрепления <скрыто> составляет 2 000 руб., стоимость восстановительного ремонта велосипеда «<скрыто> составляет 684 120 руб., велосипеда <скрыто> - 609 160 руб.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 250 762, 64 руб., а также судебные расходы в общей сумме 102 453.81 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Колядова Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на нарушение судом норм материального права, игнорирование положений пункта 2.6 Порядка оценки и возмещения ущерба за уничтожение зеленых насаждений на территории города, согласно которому комиссия администрации г. Рязани составляет акт обследования зеленых насаждений, в котором обосновывается необходимость или отсутствие необходимости уничтожения зеленых насаждений. Дерево, произрастающее по адресу: <адрес>, комиссией не обследовалось, в рамках муниципального задания акт на его опиловку и снос в адрес учреждения не поступал. В этой связи, по мнению апеллятора, вина МБУ "Дирекция благоустройства города" в причинении ущерба истцу отсутствует, вследствие чего отсутствуют и основания для возложения на МБУ "Дирекция благоустройства города" обязанности по его возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Колядова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и, не оспаривая размер причиненного Панину В.В. материального ущерба и причинную связь между заявленными ко взысканию повреждениями и падением дерева ввиду его старения, указала на то, что не исключается возможность обращения самого ответчика в администрацию г. Рязани с заявкой на вынужденное уничтожение переданных ему на баланс зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, в Порядке, предусмотренном Решением Рязанской городской Думы от 22.10.2009 N 552-I. Однако, с такой заявкой в отношении спорного дерева МБУ "Дирекция благоустройства города" в администрацию г. Рязани не обращалась.

Представитель истца Нагоров С.П. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Панин В.В. и представитель третьего лица администрации города Рязани в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что велосипеды «Соlnаgо С59» с номером рамы С5Т 686 и «Соlnаgо С59» с номером рамы С5М 980 принадлежат на праве собственности истцу Панину В.В.

Им же, истцом, приобретались велокрепления <скрыто> в количестве двух штук для транспортировки указанных велосипедов на крыше автомобиля.

Собственником земельного участка №17 в садовом товариществе «Стройдеталь-2», находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является гр. Казьмин А.С.

8 сентября 2018 г. около 18 час. 15 мин. в результате падения ветви дерева Тополь, произраставшего на неразграниченном земельном участке на расстоянии 4,61 м. от земельного участка Казьмина А.С. с кадастровым номером №, причинены механические повреждения имуществу истца: велосипедам <скрыто>, а также двум велокреплениям «Аtlant» 8563, закрепленным в момент происшествия на крыше автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Н 061 СР 62, находящегося во временном владении истца и принадлежащего гр. Лукичеву А.С.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка, по результатам которой 10.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании заключения специалиста ИП ФИО7 № от 19.11.2018 рыночная стоимость одного велокрепления «Аtlant» 8563 составляет 2 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.04.2019 ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений велосипеда <скрыто>, причиненных в результате падения дерева, по состоянию на 08.09.2018 составляет 587 352 руб.; велосипеда <скрыто> - 659 410 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле отказным материалом ОМВД России по Московскому району г. Рязани, свидетельством о регистрации автомобиля Лукичева А.С., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок Казьмина А.С., товарными накладными и платежными документами на спорные велосипеды и велокрепления, ситуационным планом МУП г.Рязани «ИКЦ» земельного участка садоводческого товарищества «Стройдеталь-2» №, расположенного по адресу: <адрес> и смежных с ним земельных участков (с описанием смежеств), заключением кадастрового инженера ФИО11, заключениями досудебной эксперизы ИП ФИО7 и судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр независимой экспертизы», получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем возложил деликтную ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных велосипедов и велокреплений в общей сумме 1 250 762 руб. 64 коп., а также судебных расходов на МБУ "Дирекция благоустройства города" как организацию, ответственную за осуществление надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города Рязани.

Поскольку решение суда в части обстоятельств состоявшегося деликта, его причины и последствий, происхождения заявленных истцом повреждений, размера причиненного истцу материального ущерба и распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, обоснованность выводов суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами районного суда в части возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Панину В.В. на МБУ "Дирекция благоустройства города" судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, понятие благоустройства территории содержится в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который определяет благоустройство как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции закона, действующего в исследуемый период) к вопросам местного значения городского округа, среди прочего, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Подпунктом 13 пункта 21 Правил благоустройства территории города Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1 (действующих в исследуемый период), предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно пунктам 191 - 192 указанных Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, коими являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором, обязаны, среди прочего, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, согласно которому одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, которая бывает санитарная, омолаживающая и формовочная.

Распоряжением Администрации города Рязани № «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012 МБУ «Дирекция благоустройства города» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань.

Пунктом 1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016 N 5115 в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определено МБУ "Дирекция благоустройства города".

В силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования, а также лесопарковые зеленые пояса.

При этом согласно положениям "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336, к озелененной территории общего пользования относятся лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса и пр.

В судебном заседании представитель ответчика Колядова Н.Ю. поясняла, что причина падения дерева – гнилевые процессы, дерево произрастало на территории уличного озеленения, находилось в оперативном управлении ответчика с 2002 года.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, сфера действия указанных выше положений, которые следует применять в нормативном единстве со статьями 123.2, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" об объеме и пределах реализации права оперативного управления в отношении переданного бюджетному учреждению имущества, не исключает обязанность уполномоченной организации, которой такие полномочия предоставлены органом местного самоуправления и коей применительно к спорным правоотношениям является МБУ «Дирекция благоустройства города», осуществлять надлежащий контроль, в том числе и за зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования и собственность на которые не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, применительно к разрешению деликтного спора, не имеет правового значения, каким именно образом должны производиться названные мероприятия (самостоятельно либо по заданию/заказу органа местного самоуправления).

В этой связи неверными представляются доводы автора жалобы относительно отсутствия вины ответчика в ненадлежащим исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Рязань, ул.Старореченская, 23, поскольку последние комиссией Администрации г. Рязани не обследовалось, в рамках муниципального заказа/задания акт на их опиловку и снос в адрес учреждения не поступал.

Так, решением Рязанской городской Думы от 22.10.2009 N 552-I утвержден Порядок оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани (далее по тексту - Порядок), который определяет процедуру оформления вынужденного уничтожения (повреждения) зеленых насаждений, проведения компенсационного озеленения, а также формы возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений.

В силу пункта 1.5 Порядка вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений производится на основании Распоряжения, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.5 настоящего Порядка.

На основании пункта 2.1.5 Порядка вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений осуществляется в случаях возникновения аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждени░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2.2 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ 2.4-2.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 1083 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: