Решение по делу № 33-270/2020 от 06.12.2019

Судья Науменко В.М. дело № 33-270/2020 (33-17517/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2019 по иску Плещенко Виктора Владимировича к Плещенко Галине Федоровне о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плещенко Галины Федоровны по доверенности Жидкова Михаила Владимировича

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С Плещенко Галины Федоровны в пользу Плещенко Виктора Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 31 380 рублей 80 копеек и за период с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года в сумме 9 510 рублей 31 копейка, а всего 40 891 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 426 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Плещенко В.В. обратился в суд с иском к Плещенко Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне взысканной в пользу Плещенко Г.Ф. в рамках дела о разделе имущества компенсации за неравноценный раздел 1576056 рублей 50 копеек за период с 31 октября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 98 805 рублей, а также за период с 27 августа 2019 года по день вынесения судом итогового решения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года в апелляционной жалобе просит Плещенко Г.Ф. в лице представителя по доверенности Жидкова М.В., указывая, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Плещенко Г.Ф.. Признано совместно нажитым Плещенко Г.Ф. и Плещенко В.В. следующее имущество: жилой дом кадастровый номер № <...> и земельный участок кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 400 000 рублей; автомобили Камаз 55102, 1984 года выпуска, стоимостью 226 100 рублей, Камаз 65115-D3, 2008 года выпуска, стоимостью 716 400 рублей, Тoyota Hilux, 2015 года выпуска, стоимостью 1 524 600 рублей; Уаз 390945, 2016 года выпуска, стоимостью 373 800 рублей; кирпич лицевой в количестве 16 800 шт.; камень в количестве 2 400 шт.; кладочный раствор облицовочный в количестве 400 шт., общей стоимостью 783 600 рублей; а всего на общую сумму 4 024 500 рублей. Между бывшими супругами произведен раздел указанного имущества, в соответствии с которым в собственность Плещенко Г.Ф. выделены 1/2 доля жилого дома и земельного участка, автомобили Тoyota Hilux и Камаз 55102, 1984 года выпуска, общей стоимостью 1 950 700 рублей.

В собственность Плещенко В.В. выделены 1/2 доля жилого дома и земельного участка, автомобили Камаз 65115-D3, 2008 года выпуска, и Уаз 390945; кирпич лицевой в количестве 16 800 шт.; камень в количестве 2 400 шт.; кладочный раствор облицовочный в количестве 400 шт., общей стоимостью 2 073 800 рублей. С Плещенко В.В. в пользу Плещенко Г.Ф. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 123 100 рублей. В удовлетворении требований в отношении остального имущества Плещенко Г.Ф. отказано. С Плещенко Г.Ф. и Плещенко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 800 рублей и 60000 рублей соответственно.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 года решение суда в части включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля Камаз 65115-D3 2008 года выпуска и его разделе; отказа в разделе трактора «Беларус» 82.1, 2016 года выпуска, зерноуборочного комбайна рем-152 «acros-595 plus», 2016 года выпуска, дробилки вакуумной двр-15, 2016 года выпуска, телескопического погрузчика manitou MLT X 735 Isu., 2016 года выпуска, посевного комплекса «Томь» пк -12,5 с бункером 10 м. 3; выдела в собственность Плещенко Г.Ф. автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска и автомобиля Камаз 55102 1984 года выпуска отменено, в этой части принято новое решение, которым Плещенко Г.Ф. отказано во включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля Камаз 65115-D3 2008 года выпуска и его разделе; трактор «Беларус» 82.1, 2016 года выпуска, зерноуборочный комбайн рем-152 «acros-595 plus», 2016 года выпуска, дробилка вакуумная двр-15, 2016 года выпуска, телескопический погрузчик manitou MLT X 735 Isu., 2016 года выпуска, посевной комплекс «Томь» пк -12,5 с бункером 10 м. 3 признаны совместной собственностью супругов и переданы Плещенко В.В.; автомобили Toyota Hilux, 2015 года выпуска и Камаз 55102 1984 года выпуска также переданы Плещенко В.В. Этим же апелляционным определением изменен размер взысканной с Плещенко В.В. в пользу Плещенко Г.В. денежной компенсации с 123 100 рублей до 7 820 389 рублей. Также решение изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года в части отказа в разделе зерноуборочного комбайна РСМ-152 «Аcros-595 Plus», 2016 года выпуска, и принятия в данной части нового решения о признании названного комбайна совместно нажитым имуществом с выделением его в собственность Плещенко В.В., а также изменения в части взыскания с Плещенко В.В. в пользу Плещенко Г.Ф. компенсации за неравноценный раздел, распределения расходов по оплате госпошлины отменить, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года изменен размер взысканной с Плещенко В.В. в пользу Плещенко Г.В. денежной компенсации с 123 100 рублей до 6 244 332 рублей 50 копеек. Также решение изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 5 июля 2018 года и возбуждения исполнительных производств № <...>-ИП и № <...> ИП должником Плещенко В.В. взыскателю Плещенко Г.Ф. была выплачена компенсация в размере, определённом апелляционным определением от 5 июля 2018 года в сумме 7 820 389 рублей, а в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград уплачена госпошлина в сумме 43 102 рубля, тогда как после отмены указанного апелляционного определения при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года вышеназванное решение суда изменено с Плещенко В.В. в пользу Плещенко Г.Ф. взыскана компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 6 244 332 рублей 50 копеек, а в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 39 422 рублей.

Вступившем в законную силу 22 мая 2019 года определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым с Плещенко Г.Ф. в пользу Плещенко В.В. взысканы денежные средства в размере 1576056 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Плещенко Г.Ф. обязанности по возврату указанной суммы, истец Плещенко В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитал заявленное Плещенко В.В. по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2019 года по 26 августа 2019 года и с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года, исчислив период пользования чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения рушения суда, частично удовлетворил требования в размере 31 380 рублей 80 копеек и 9510 рублей 31 копейка соответственно, а всего 40891 рубль 11 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на выход суда первой инстанции за рамки исковых требований и незаконное в связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года отклоняются, поскольку как видно из содержания искового заявления, истец просил взыскать указанные проценты также за период с 27 августа 2019 года по день вынесения решения суда.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плещенко Галины Федоровны по доверенности Жидкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: