Решение по делу № 2-1862/2023 от 07.04.2023

дело №

УИД: 61RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

с участием представителя ответчика Кропотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ГПТ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в МУП «ГПТ». В Ростовский областной суд пришлось ездить дважды, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и перенесено на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ввиду неисполнения поручения судебной коллегии о предоставлении справки о среднем заработке за № месяцев работы. Стоимость проезда в одну сторону составила 780 рублей. Следовательно общая сумма проезда составила 2340 рублей. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере 16 668 рублей за производственную травму. В добровольном порядке данную сумму после вступления решения в законную силу свою обязанность ответчик не исполнил. По заявлению истца исполнительный документ направлен в службу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, однако по прошествии месяца после получения приставами исполнительного документа он был возвращен с незаконной формулировкой о невозможности возбуждении исполнительного производства, на что подан административный иск. Исполнительный лист был передан банку, после чего на следующий день сумма в размере 16 668 рублей была взыскана. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2340 рублей по делу №, взыскать компенсацию морального вреда по делу № за невыполнение обязанности по выплате 16668 рублей за производственную травму в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о взыскании единовременного пособия в связи с травмой на производстве, компенсации за перевозку льготной категории граждан, удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 16 668 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Волгодонской районный суд <адрес> заявление о направлении исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес>, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнять указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда ФИО6 в ОСП по <адрес> и <адрес> направлена копия заявления ФИО1 и исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец ФИО1 передал исполнительный лист серии ФС № в банк и на следующий день ему были перечислены взысканные денежные средства в размере 16 668 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился с административным иском в Волгодонской районный суд <адрес> о признании действий судебного пристава незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику -старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника - старшего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Городской пассажирский транспорт» о признании незаконным бездействия ССП по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворены частично. Действия заместителя начальника - старшего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 признаны незаконными, в остальной части отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда более подробно раскрывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из искового заявления, предметом спора в рассматриваемом случае является компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не имеется.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между двумя первыми элементами (действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что действия должностных лиц МУП «ГПТ» по гражданскому делу № не признавались судом незаконными, МУП «ГПТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение по делу № не обращалось судом к немедленному исполнению.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Данных, свидетельствующих о том, что непринятием ответчиком установленного решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания для выплаты единовременного пособия и неисполнением в добровольном порядке данного судебного акта, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, также не представлено.

Судом не принимается во внимание выписной эпикриз МУЗ «ГБ№», в качестве доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных неисполнением решения суда, так как согласно содержанию выписного эпикриза ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако решение Волгодонского районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента выписки истца из МУЗ «ГБ№». В период нахождения ФИО1 в МУЗ «ГБ №1» гражданское дело №2-1532/2022 находилось в стадии рассмотрения. Сигнальные листы так же не принимаются в качестве доказательств, так как датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование искового заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Требование о взыскании судебных расходов по делу №2-2601/2022 заявлено в рамках искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда ответчиком в добровольном порядке по другому гражданскому делу №2-1532/2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «ГПТ» о взыскании судебных расходов в размере 2340 рублей по делу №, взыскании компенсации морального вреда по делу № за невыполнение обязанности по выплате 16668 рублей за производственную травму, в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко