Решение по делу № 12-101/2019 от 05.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем                                       22 мая 2019 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б., при секретаре Кыргыс Б.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу СВО. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении МСС., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МСС. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СВО. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность МСС. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона. Выводы мирового судьи необоснованны.

В судебное заседание старший инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СВО. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

МСС. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления о прекращении производства по делу вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по Республике Тыва получена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту МСС., в связи с наличием признаков опьянения, и из-за отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

В силу пп.2.3.2. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства подтверждающие факт отказа МСС. от прохождения медицинского освидетельствования не представлены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются не оговоренные и не подтвержденные исправления, которые влекут недопустимость указанного протокола.

Поверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает, что выводы мирового судьи основанными на объективной оценке, представленных в дело доказательств, доказательства по делу исследованы, им дана надлежащая оценка.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «НеСогласен по собственному желанию», при этом имеется черточка на частице Не и букве С.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи с выводом должностного лица о невыполнении МСС. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

На основании имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях МСС. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление в соответствии подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МСС. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                         В.Б. Монгуш