Решение по делу № 33-19635/2024 от 19.11.2024

судья Федченко В.И. УИД 61RS0020-01-2024-000024-92

Дело № 33-19635/2024

номер дела суда первой инстанции 2-586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова Светлана Васильевна, о взыскании убытков, в связи с отказом выплатить страховое возмещение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Александр Викторович обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству (сокращенно и далее оп тексту ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в размере 106 000 рублей (сумму убытков по недоплаченному страховому возмещению), судебных расходов, которые составляют: 50 000 рублей оплата услуг представителя; 12 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 25 000 рублей оплата услуг судебного эксперта, штрафа в размер 50% от удовлетворенных требований материального характера, суммы неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 106 000 рублей*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 03.10.2023), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В обоснование своих требований Кузнецов А.В. указал, что он владеет на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат с государственными регистрационными знаками (грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.08.2023, в 12 часов 50 минут, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого ТС Фольксваген Пассат с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО12, управлявший ТСКАМАЗ 53501 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок Кузнецов А.В. обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на станции технического обслуживания автомобилей (сокращения и далее по тексту СТОА) не соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ), вместе с тем 28.09.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном форме в сумме 42 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-23-122429/5010-007 от 26.12.2023 Кузнецову А.В. в удовлетворении требований отказано.

С указанной суммой выплаты истец не согласился, в виду чего обратился в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.09.2024 исковые требования Кузнецова А.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кузнецова А.В. сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 106 000 рублей, штраф в сумме 53 000 рублей, стоимость услуг представителя истца 30 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25 000 рублей, неустойку исходя из следующего расчета: 1% от суммы 106 000 рублей, начиная с 03.10.2023 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЭкспертПро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда, поскольку считал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт ТС.

Апеллянт сослался на необоснованность взыскания убытков, так как СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.

Автор жалобы также считает, что неустойка и штраф были неправомерно исчислены судом от суммы убытков, а не от страхового возмещения. Кроме того, апеллянт считает, что штраф и неустойка не подлежали взысканию, так как удовлетворению не подлежит основное требование.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несоразмерности взысканных расходов на оплату досудебного заключения специалиста и услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела, Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит ТС Фольксваген Пассат с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.08.2023, в 12 часов 50 минут, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого ТС Фольксваген Пассат с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО13, управлявший ТС КАМАЗ 53501 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.09.2023 Кузнецов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в том числе СТОА не соответствующего требованиям Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» отказалась производить ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения на денежную компенсацию, произведя 28.09.2023 выплату страхового возмещения определенного с учетом износа запасных частей в размере 41 700 рублей, возместила нотариальные расходы в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 265706, всего на сумму 42 500 рублей 00 копеек.

09.10.2023 в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия Кузнецова А.В. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое 17.10.2023 оставлено без удовлетворения.

Кузнецов А. В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-12229/5010-007 от 26.12.2023 Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении его требований.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024, проведенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года для судебных экспертов составляет 148 600 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 106 000 рублей.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 53 000 рублей, исходя из суммы убытков (106 000 рублей/2), а также неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 106 000 рублей за период с 03.10.2023 до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа и неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 94-98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения, исполнило обязательства в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего.

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного юнга); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему ТС критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска ТС истца - 2007, следовательно, на дату ДТП (30.08.2023) ТС эксплуатируется более 16 лет.

В заявлении о страховом возмещении Кузнецов А.В. в качестве адреса проживания указал: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП произошло по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предоставленному СПАО «ИНГОССТРАХ» списку СТОА партнеров, на дату обращения Кузнецова А.В. с заявлением о страховом возмещении у страховщика на территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Фольксваген со сроком эксплуатации более 16 лет.

В заявлении о страховом возмещении от 11.09.2023 Кузнецов А.В. выразил согласие на организацию ремонта СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному страховщиком, ближайшая от места жительства заявителя и места ДТП СТОА, осуществляющая восстановительный ремонт ТС марки Фольксваген со сроком эксплуатации более 16 лет, является СТОА ФИО14, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от места жительства Кузнецова А.В. и места ДТП до указанной СТОА составляет 350 км, что не соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, СПАО «ИНГОССТРАХ», не получив согласие Кузнецова А.В. на замену формы страхового возмещения, отказалось организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта в г. Краснодаре и обратно.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 данного Федерального закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал доплату страхового возмещения с учетом установленной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста 2018 года без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взысканных, с ответчика в пользу истца, размеров неустойки и штрафа, полагая заслуживающими внимания в данной части доводы апеллянта, по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ составляет 63 500 рублей, при этом страховой компанией выплачено 41 700 рублей.

Ввиду того, штраф определяется как 50 % от разницы между надлежащим страховым возмещением и добровольно выплаченной страховой суммой, и, учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 10 900 рублей, из расчета сумма разницы между подлежащим выплате в данном случае страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ в сумме 63 500 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 41 700 рублей = 21 800 рублей/2 = 10 900 рублей

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика штраф взыскан от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части подлежит отмене.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из определенной суммы убытков в размере 106 000 рублей, то есть, исходя их рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года без учета износа запасных частей..

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ЦБ РФ) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Поскольку решением суда первой инстанции неустойка взыскана с ответчика от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Ввиду того, что невыплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 21 800 рублей, то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 03.10.2023 по дату исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1 % от суммы 21 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, ранее проведенная по делу судебная экспертиза была назначена, в том числе и по ходатайству стороны ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы не усмотрела, отводов эксперту ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов по оплате услуг представителя также основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер присужденных судом расходов на представителя, судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что сумма по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей необоснованна и завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком возмещение расходов истца на оплату самостоятельно организованной экспертизы не произведено, расходы по оплате независимого оценщика правомерно взысканы судом с ответчика, учитывая, что между сторонами возник досудебный спор о размере страхового возмещения, обращение истца к независимому оценщику стало основанием для обращения к страховщику. При этом довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что расходы по оплате услуг эксперта истцом не обоснованы и не подтверждены, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению по делу решения в части определения размеров неустойки и штрафа, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года в части взысканных со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Кузнецова Александра Викторовича размеров неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Кузнецова Александра Викторовича, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку с 03.10.2023 за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21 800 рублей, ограничив ее размер суммой 400 000 рублей, и штраф в размере 10 900 рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря