Решение по делу № 33-956/2018 от 14.02.2018

    Председательствующий по делу         Дело № 33-956/2018

              судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи Волошиной С.Э.

            судей краевого суда Процкой Т.В., Лещевой Л.Л.

            при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2018 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» к Зенкову Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Зенкова Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Зенкова Г.Г. – Зенковой К.М.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 ноября 2017 г., которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Раечетно-эксплуатационный центр» к Зенкову Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Исковые требования Зенкова Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Раечетно-эксплуатационный центр» об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частивно.

Взыскать с Зенкова Г. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Раечетно-эксплуатационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 года по март 2017 года в размере 40283 руб. 47 копеек, пеня - 14926 руб. 38 копеек, судебные расходы - 1856 руб. 27 коп.

       В остальных требованиях ООО Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр», Зенкову Г. Г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «РЭЦ» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что Зенков Г.Г. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Дом находится на управлении ООО УК «РЭЦ». В рамках ведения деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Требования действующего законодательства Зенковым Г.Г. не исполняются, оплата услуг не производится, в связи с чем, за период с марта 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 52962,17 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, ответчику за период с 11.04.2014 года по 10.04.2017 год начислены пени в размере 16456,79 рублей. Просил суд, с учетом неоднократных уточнений, взыскать с Зенкова Г.Г. в пользу ООО УК «РЭЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 по март 2017 в размере 41295,86 рублей, пени за период с 11.04.2014 года по 18.09.2017 год в размере 15285,94 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4,29,181 )

Заочным решением Центрального районного суда от 29.05.2017 исковые требования ООО УК «РЭЦ» были удовлетворены (л.д. 44-46)

По заявлению представителя ответчика Зенковой К.М. заочное решение было определением суда от 13.07.2017 отменено (л.д. 54-57, 79-80)

Зенков Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он не согласен с расчетами, представленными ООО УК «РЭЦ». Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Он неоднократно обращался к управляющей компании с заявлениями о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако ни одного перерасчета произведено не было. ООО УК «РЭЦ» не соблюдает периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, однако требует оплаты за данные услуги. Ответчиком не оказаны или оказаны не в полном объеме следующие услуги: не устраняются отслоения плитки пола на лестничных площадках и ступенях, повреждения перил лестничных клеток. Не производится или не соблюдается периодичность услуг по влажному подметанию и мытью лестничных площадок и маршей, обметанию пыли с потолков, влажной протирке, мытью окон, кабин лифтов. Подъезд, чердак дома на начало зимнего сезона не утепляется, не вставлены двойные рамы остекления. Не производится вывоз и утилизация ртутьсодержащих ламп, отсутствуют какие-либо объявления о приеме таких ламп у жителей. Частично в подъездах отсутствует освещение. Электрощитовые длительное время находились в открытом состоянии, в настоящее время частично закрыты. Кроме того, ООО УК «РЭЦ» в обоснование требования о взыскании задолженности предоставляет в качестве доказательств только расчеты и ни одного подтверждения оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома. С учетом дополнений, просил суд обязать ООО УК «РЭЦ» произвести Зенкову Г.Г. перерасчет платы за ЖКХ, а именно: снизить размер оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме и вывоз КГМ в период с апреля 2014 года по март 2017 года на 29527,88 рублей в связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества и объема; снизить размер оплаты услуги ОДН электроэнергия за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года на 1541,34 рубль, снизить размер оплаты услуги электроэнергия, приходящаяся на содержание общего имущества в МКД за период с января 2017 года по февраль 2017 года на 2,82 рубля (л.д.172-176, 166-169,170-171)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 204-210).

В апелляционной жалобе представитель Зенкова Г.Г. – Зенкова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – встречные исковые требования Зенкова Г.Г. к ООО УК «РЭЦ» удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО УК «РЭЦ» к Зенкову Г.Г., удовлетворить частично, с учетом встречных исковых требований. Ссылается на несогласие Зенкова Г.Г. с расчетами размера оплаты жилищных услуг управляющей компании и ввиду их оказания ненадлежащего качества и не в полном объеме. Ненадлежащее качество предоставляемых ООО УК «РЭЦ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края и прокуратуры, решениями Центрального районного суда г.Читы. Несмотря на это, управляющая компания не произвела ни одного перерасчета в ответ на его неоднократные обращения. Зенков Г.Г. представил свой подробный расчет сумм, подлежащих оплате с учетом неоказанных услуг и услуг ненадлежащего качества, однако данный расчет суд оставил без внимания, не отразил в решении. Произведенный в ходе рассмотрения дела перерасчет управляющей компанией сделан не в полном объеме, без учета всех представленных документов. Обращает внимание, что суд не привел суждений о фактах, представленных ответчиком, не дал оценки представленным доказательствам и не сформулировал выводы, влекущие взыскание платы с ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что представители Зенкова Г.Г. признали иск с учетом возражений и встречного искового заявления, поскольку представители напротив иск не признавали, поддерживали позицию, отраженную во встречном исковом заявлении. Также указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика, что проценты в сумме согласно представленного истцом расчета не подлежат взысканию, поскольку задержка оплат с его стороны вызвана необоснованными действиями истца. Полагает, что дело судом по существу не рассмотрено. Из решения не понятно, в какой части встречный иск Зенкова Г.Г. удовлетворен, в какой части требований ему отказано. (л.д. 212-215).

Представитель истца Стэц Т.А., ответчик Зенков Г.Г., будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Зенкова Г.Г. - Зенкова И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогичная норма содержится в ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО УК «РЭЦ», суд первой инстанции исходил из того, что Зенков Г.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно - коммнальных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зенкова Г.Г. задолженности по указанным расходам и пени.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, правильном применении норм материального права.

Размер задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме определен судом в соответствии с размером общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, на основании тарифов, утвержденных постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита», которыми установлен размер платы за помещение в многократном доме.

Ненадлежащее качество предоставляемых ООО УК «РЭЦ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющая компания не оспаривала, произвела перерасчет взыскиваемых денежных сумм и уменьшила размер исковых требований, тем самым частично признав обоснованность встречного иска Зенкова Г.Г. о снижении задолженности по услугам управляющей компании.

Доводы жалобы об оставление судом первой инстанции расчета, представленного истцом во встречном иске без внимания, являются необоснованными. После предоставленного истцом расчета, ООО УК «РЭЦ» произвела перерасчет и снизила размер задолженности в той части, в которой она согласилась с доводами потребителя (л.д.173-176,181,182-184,188-189). В решении суда отражена причина, по которой суд принял расчет ООО УК «РЭЦ». При этом, после принятия встречного иска, Зенкову Г.Г. решением суда снижена задолженность на 11666,31 рублей. Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, произведенным управляющей компанией об обратном не свидетельствует.

Поскольку Зенков Г.Г. представил доказательства ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией в части: ремонта конструктивных элементов здания, обслуживания и ремонта систем электроснабжения, содержания мест общего пользования (лестничных клеток), расходов по управлению ЖФ (без стоимости паспортистов), каковыми являются акт осмотра ГЖИ по Забайкальскому краю, решение центрального суда по делу 2-3199/2014, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, требование о снижение размера платы по данным видам услуг являлось обоснованным. Более того, эти виды услуг исключены из расчета задолженности управляющей компанией.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание иных видов услуг, включенных в тариф услуг за помещение многоквартирного дома, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания (л.д.202) следует, что представитель Зенкова Г.Г. давала следующие пояснения: «исковые требования признаем. Встречное исковое заявление поддерживаю согласно дополнений». Аналогичные пояснения представителя ответчика отражены в решение суда. Таким образом, утверждение апеллянта о непризнании иска представителем ответчика противоречит материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апеллянт не воспользовался правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, следовательно, эти доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение оплаты, в связи с тем, что ответчик не получал услуги не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив, что ответчик обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорные периоды не исполнял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей.

Сам по себе факт оказания услуг ненадлежащего качества не освобождает потребителя услуги от обязанности по ежемесячному внесению платы, предусмотренной ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, а позволяет осуществить защиту нарушенного права в порядке, установленном пунктами 6, 7, 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э.