Решение по делу № 33-24512/2019 от 12.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24512/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело № 2-2520/2019 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по иску Серебренникова Артёма Владимировича, Серебренниковой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Серебренникова А.В. – Тимошенко А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 198 697 рублей 55 копеек в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 июня 2016 года между истцами и ООО «ЛСТ Проджект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> и передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на <...> этаже <...> этажной секции (<...>) многоквартирного дома. Цена квартиры составляет <...> рублей <...> копеек. Обязательства по оплате квартиры дольщики исполнили в полном объеме. Согласно п.п. 2.2 срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Через год после заключения договора строительство дома было приостановлено.

Поскольку ответчик осуществлял строительство дома №<...> по указанному выше адресу, 03 августа <...> года соглашением сторон договор расторгнут. Пунктом 3 соглашения сторон установлено, что <...> рублей <...> копеек подлежат зачету в счет исполнения обязательств дольщиков по оплате цены договора № <...> от 03 августа 2017 года. В тот же день – 03 августа 2017 года - между истцами (дольщики) и ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> и передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на <...> этаже <...> этажной секции <...> многоквартирного дома, имеющую условный № <...> в строительных осях: 3<...>. Цена квартиры составляет <...> рублей <...> копеек. Срок окончания строительства 30 октября 2017 года. Срок передачи квартиры – не позднее 30 апреля 2018 года. Истцы полагают, что в период с 25 июля 2016 года по 03 августа 2017 года застройщик неправомерно пользовался денежными средствами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года исковые требования Серебренникова А.В., Серебренниковой О.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 198 697 рублей 55 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 173 рублей 95 копеек

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Серебренников А.В., Серебренникова О.А. представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между истцами (дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> на сумму <...> рублей <...> копеек на срок «не позднее 31 декабря 2017 года».

03 августа 2017 года соглашением сторон договор расторгнут.

Пунктом 3 соглашения определено, что <...> рублей <...> копеек подлежат зачету в счет исполнения обязательств дольщиков по оплате цены договора № <...> от 03 августа 2017 года.

Застройщику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за № <...> от 03 июня 2015 года, срок строительства объекта был продлен до 30 октября 2017 года.

03 августа 2017 года между истцами и ООО «ЛСТ Проджект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> на сумму <...> рублей <...> копеек на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек не были возвращены в связи с расторжением договора, а приняты в зачет по новому обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Часть 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за период с 26 июля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 198 697 рублей 55 копеек в пользу каждого истца за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет процентов, пришел к выводу, что он является правильным, арифметически верным и судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

При этом, суд верно исходил их того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная истцами сумма процентов является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение прав истцов, как потребителей, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер судебная коллегия находит верным.

Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 03.08.2017 заключено по обоюдному согласию сторон при отсутствии виновных действий ответчика, предусмотренных ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, денежные средства фактически переведены по вновь заключенному договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению.

В договоре участия в долевом строительстве от 29 июня 2016 года указан срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, срок строительства дома неоднократно продлевался, последнее продление срока - 14 августа 2017 года срок строительства данного дома был продлен до 30 августа 2019 года.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени дом №<...> не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение договора от 29 июня 2016 года было обусловлено задержкой строительства и отсутствием снований полагать, что квартира будет передана дольщику в установленный договором срок.

Пунктом 10.2 договора № <...> от 29.06.2016 года установлено, что дольщик в одностороннем порядке имеет право отказать от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, предусмотренных данным пунктом.

Из заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора от 03.08.2017 не усматривается, что данный договор был расторгнут ввиду личной инициативы истцов, а потому суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи