Решение по делу № 1-36/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-36/2021

УИД 22RS0017-01-2021-000206-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                         24 августа 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Шерстобитовой О.А.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

представителя потерпевшего Миллера А.В.,

подсудимого Крячко А.Н.,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крячко Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении нетрудоспособную дочь, осуществляющую уход за малолетним ребенком, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Егорьевского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Крячко А.Н. находился в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Крячко А.Н., находясь в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества, расположенном на территории <адрес>, где нарушая п. 8 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст.ст. 6, 7, 10, 12, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев породы сосна, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, и желая их наступления, при помощи бензопилы «STIHLMS-310» путем отделения ствола дерева от корня, собственноручно произвел незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 4,33 м3. Согласно п. 4 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозке древесины на расстоянии до 10 километров; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений составляет 82,44 рубля; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом коэффициента 2,72; п. 1 ч. 1 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «за незаконную рубку деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см и более берется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов»; п. 8 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях», и общий ущерб составил 242 736 рублей.

Осуществив незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна, Крячко А.Н. с места происшествия со спиленной древесиной скрылся, распорядившись в последствии вывезенной древесиной по своему усмотрению.

В результате незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев породы сосна на особо защитных участках защитных лесов, к которым относится участок лесного массива в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>, который входит в Государственный лесной фонд Лебяжинского лесничества, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> умышленными незаконными действиями Крячко А.Н. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 242 736 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крячко А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, взяв у Свидетель №1 автомобиль ГАЗ-66, бензопилу и пригласив с собой в качестве грузчиков Свидетель №4 и Свидетель №2, поехал в лесной массив, однако автомобиль сломался. Тогда, находясь в заказнике на территории Титовского участкового лесничества, срубил 2 сырорастущих дерева породы сосна и 2 сухостойных дерева породы сосна. Срубленные деревья он распилил на чурки, которые погрузили в автомобиль. Вернувшись, древесину выгрузил у Свидетель №1, так как автомобиль был сломан. Дополнительно пояснил, что приведенную древесину продал Свидетель №1, однако денежных средств ему не отдал. Документов на осуществление рубки у него не имелось, за древесиной поехал, так как дочь недавно родила и нужны были деньги. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Изпоказаний подсудимогоКрячко А.Н., данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он решил поехать в лесной массив, чтобы заготовить дров, при этом у него каких-либо документов на заготовку древесины не было и он осознавал, что будет заготавливать древесину незаконно. С этой целью он взял у Свидетель №1 автомобиль ГАЗ-66 и бензопилу. В качестве грузчиков он позвал с собой знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4 После этого они втроем на вышеуказанном автомобиле приехали в лесной массив на территорию лесного квартала № Титовского участкового лесничества, где он срубил четыре дерева и распилил их на чурки. Данные чурки он, Свидетель №2 и Свидетель №4 погрузили в кузов автомобиля, после чего, около 20 часов этого же дня они вернулись в <адрес>. В связи с тем, что у автомобиля имелась поломка, то с разрешения Свидетель №1 указанную древесину они разгрузили на территории его приусадебного участка.

На следующий день, когда он находился возле двора Свидетель №1 и ремонтировал автомобиль, к нему на автомобиле УАЗ с кузовом подъехал незнакомый мужчина, которому он продал привезенную им ДД.ММ.ГГГГ древесину. Так как несколько чурок не вошло в автомобиль УАЗ, они остались лежать на месте. Мужчина рассчитался с ним и уехал. Деньги от реализации древесины он потратил на собственные нужды. Свидетель №2 и Свидетель №4 он не говорил о своих преступных намерениях, они ему помогали только в погрузке древесины в автомобиль (л.д. 88-90, 152-154).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Крячко А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Крячко А.Н. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, согласно которым он является начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №6 стало известно о том, что в 139 квартале Титовского участкового обнаружена незаконная рубка деревьев порода сосна.

Договор купли-продажи лесных насаждений на лесотаксационный выдел № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества в ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не заключался. Арендаторы лесного участка Лебяжинского лесничества ООО «Лебяжье-Лес» и ООО «Салаир» в ДД.ММ.ГГГГ заготовку древесины на лесном участке, на котором совершено нарушение лесного законодательства, не осуществляли. После осмотра стало известно, что незаконную рубку совершил Крячко А.Н., в ходе проверки показаний на месте установили, что спилено им 2 сырорастущих дерева породы сосна, с диаметром 40 и 54 см, в связи с чем, был произведен пересчет ущерба, который составил 242 736 рублей. Непосредственно он расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, не осуществлял. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,который в судебном заседании пояснил, что зимой по просьбе Крячко А.Н. он дал в пользование свой автомобиль ГАЗ-66, чтобы последний съездил за дровами. Давал ли ему бензопилу не помнит. В этот же день Крячко А.Н. вернулся на сломанном автомобиле и выгрузил дрова у него во дворе. Свидетель №4 не знает и денежных средств ему не обещал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется грузовой автомобиль ГАЗ-66 регистрационный знак №. Данный автомобиль находится около его усадьбы, в рабочем состоянии, который ранее Крячко А.Н. неоднократно брал у него. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему обратился Крячко А.Н. и попросил автомобиль для перевозки дров, пообещав вечером вернуть машину. После этого Крячко А.Н. и еще двое мужчин, один из которых ему знаком, так как он является местным жителем, Свидетель №2, на его автомобиле уехали по направлению <адрес>. Около 19-20 часов они снова втроем подъехали на его автомобиле к его двору,за рулем находился Крячко А.Н., он ему пояснил, что у автомобиля сломалась раздаточная коробка. В кузове автомобиля находилась древесина породы сосна, распиленная на чурки. Кузов был заполнен древесиной более чем на половину. Он высказал претензии Крячко А.Н. по поводу поломки автомобиля, на что Крячко А.Н. сказал, что сам отремонтирует автомобиль, детали приобретет за свой счет, а именно на деньги, вырученные от продажи древесины, что находилась в кузове автомобиля. Так как автомобиль был неисправен, то Крячко А.Н. с его разрешения разгрузил древесину на территорию его усадьбы. Автомобиль остался также стоять во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Крячко А.Н. продал древесину, что ранее привез и выгрузил в его дворе, мужчине, который приезжал на автомобиле УАЗ с кузовом гос. номер он не помнит. Как он понял этот мужчина житель <адрес> и древесину увез туда же, в <адрес>. Где нашел этого покупателя Крячко А.Н. он не знает. Он вывез не все чурки, часть осталась, так как не вошла полностью в кузов автомобиля покупателя. Оставшиеся чурки у него потом изъяли сотрудники полиции. Крячко А.Н. заготавливал и продавал древесину сам, ему он ничего не говорил о своих преступных намерениях. Автомобиль он ему не починил, более он к нему не приходил.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 пояснил, что Крячко А.Н. брал у него бензопилу марки «STIHLMS310», оранжевого цвета. Данной бензопилы у него в наличии нет, так как она сломалась, он разобрал ее на запасные части и отремонтировал другие бензопилы. Также может пояснил, что когда у него изымали чурки, то там были и его дрова, потому сотрудники могли изъять и его чурки с комлевой частью (л.д. 61-67). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился его знакомый Крячко А.Н., попросив помочь заготовить древесину на дрова, при этом заверил его, что у него имеется выписка из лесничества, на что он согласился. Пояснил, что машину он взял на день у Свидетель №1 Сказал, что ему нужно будет только помочь погрузить древесину в автомобиль, за работу он пообещал ему заплатить 1000 рублей, после сдачи древесины. Он пришел к усадьбе Свидетель №1, там находился Крячко А.Н., он был на автомобиле Свидетель №1 а именно ГАЗ-66, с ними также собрался ехать мужчина по имени Свидетель №4, знакомый Крячко А.Н. В салоне автомобиля находилась бензопила марки «STIHL», кому она принадлежала, он не знает. Так они втроем сели в автомобиль ГАЗ-66, за рулем находился Крячко А.Н., это он организовал их поездку, они с Свидетель №4 были в качестве грузчиков. Они поехали в лесной массив на территорию Титовского участкового лесничества, проехав мимо «красного столба»еще несколько километров,Крячко А.Н. остановился, так как автомобиль сломался. Какой это был квартал он не знал, но точно знает, что Титовское лесничество на территории <адрес>. Поскольку автомобильсломался, Крячко А.Н. далее проехать не смог и решил спилить несколько деревьев породы сосна возле дороги. После этого Крячко А.Н. выбрал четыре дерева, они находились рядом, там было 3 зеленорастущих дерева и одно сухостойное дерево. Крячко А.Н. спилил привезенной с собой бензопилой эти четыре дерева и распилил их на чурки. Данные чурки он и Свидетель №4 погрузили в кузов автомобиля. После чего, около 19 часов 20 минут этого же дня они вернулись в <адрес>. В связи с тем, что у автомобиля имелась поломка, то с разрешения Свидетель №1 указанную древесину они разгрузили на территории его приусадебного участка. После этого они вернулись домой. Где в настоящее время находится древесина, ему не известно. Крячко А.Н. ему за работу не заплатил, но обещал отдать 1000 рублей. Документов у него на заготовку не видел, он древесину не пилил с корня, работал бензопилой Крячко А.Н., он ездил как грузчик (л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что весной, но снег еще был, он по просьбе Крячко А.Н. поехал с последним в лес, был еще один мужчина из <адрес>. Крячко А.Н. взял у Свидетель №1 автомобиль ГАЗ-66 и они на нем поехали в лес. Деревья пилил Крячко А.Н., он же выбирал какие деревья пилить. Распилив поваленные деревья на чурки, загрузили в автомобиль и к вечеру вернулись в <адрес>. Разгрузили древесину у Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крячко А.Н. обратился к нему и попросил помочь заготовить древесину на дрова, при этом заверил его, что у него имеется выписка, на что он согласился. После этого Крячко А.Н. взял у своего знакомого грузовой автомобиль ГАЗ-66, на котором он, Крячко и третий мужчина по имени ФИО4 поехали в лесной массив на территорию Титовского участкового лесничества, где у автомобиля случилась поломка. По данной причине Крячко А.Н. далее проехать не смог и решил спилить несколько деревьев породы сосна возле дороги. После этого Крячко А.Н. выбрал четыре дерева, спилил их и распилил на чурки. Данные чурки он, ФИО3 и ФИО4 погрузили в кузов автомобиля, после чего, около 20 часов этого же дня вернулись в <адрес>. В связи с тем, что автомобиль был сломан, то с разрешения Свидетель №1 привезенную древесину они разгрузили на территории его приусадебного участка (л.д. 73-75). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль УАЗ-бортовой, регистрационный знак №. В середине ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы приобрести себе дров. Проезжая по <адрес>, напротив лицея, в одной усадьбе, там были открыты ворота, возле въезда в усадьбу была навалена куча чурок, также там стоял автомобиль ГАЗ-66. Так как возле данного автомобиля находился мужчина, то он решил подъехать и спросить, продаются ли эти дрова. Мужчина ремонтировал автомобиль ГАЗ-66, он спросил у него, продает ли он дрова, на что тот ему пояснил, что действительно продает дрова, привез на продажу, но так как сломался, то не смог их реализовать. Этот мужчина ему представился как ФИО3. Чурки были с сухостойного и зеленого дерева, это он определил по плотно прилегающей коре и выступившей смоле. Он погрузил чурки в свой автомобиль, вошло не все, он приобрел примерно 3 куб. метра дров, на общую сумму 6 000 рублей, деньги он отдал ФИО3. При продаже Крячко Андрей ему не говорил, что он совершил незаконную рубку, он сам у него не спрашивал имеются ли у на данную древесину документы, так как она лежала в усадьбе (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в зимнее время, осуществляя рейд на территории заказника <адрес>, обнаружил рубку деревьев породы сосна в 139 квартале Титовского участкового лесничества, сколько было спилено деревьев не помнит в связи с давностью событий. К месту рубки не приближался, сообщил в полицию и в лесничество.      

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует что он является государственным инспектором на особоохраняемых природных территориях. Им на постоянной основе осуществляется патрулирование лесного массива на закрепленной территории. В зимнее время он осуществляет патрулирование на снегоходе. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он выезжал на снегоходе на очередное патрулирование лесного массива и на территории «заказника» в 139 квартале обнаружил незаконную рубку 4 деревьев породы сосна. К месту порубки он не приближался, что бы не оставить следов, но визуально определил, что кроны деревьев были распилены на чурки и к месту порубки на снежном покрове были видны слабо читаемые следы от шин автомобиля с повышенной проходимостью, предположительно, ГАЗ-66. По факту обнаружения незаконной рубки он сообщил в полицию и в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений. Давность данной незаконной рубки не более 3 недель, по территории лесного квартала № в последний раз он проезжал ДД.ММ.ГГГГ, при этом данной незаконной рубки, он не обнаружил и каких-либо следов не было. Указанное место незаконной рубки расположено примерно в 12-14 км. от <адрес> и примерно в 18 км. от <адрес>. Кроме того, до указанного места незаконной порубки из самих населенных пунктов заехать проблематично из-за повышенного объема снежного покрова, а единственная предполагаемая дорога выходит из лесного массива на трассу между <адрес> и <адрес>. Кто мог совершить указанную незаконную рубку ему не известно (л.д. 82-84). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту незаконной рубки 5-ти сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 11,62 м3, совершенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в лесотаксационном выделе № лесного квартала № и лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>. В ходе работы было установлено, что возможно к данной незаконной рубки имеет причастность Крячко А.Н. В ходе беседы с Крячко А.Н., последний добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия написал явку с повинной, которую он у него принял (л.д. 85-86).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Крячко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>, зафиксирована обстановка. По результатам осмотра изъяты 6 спилов, окурок, 3 бутылки, картонная коробка, перчатки, упаковка от чипсов, фрагмент упаковки от колбасы (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приусадебный участок, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка. По результатам осмотра изъяты 24 чурки деревьев породы сосна (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Газ-66, государственный регистрационный знак №, находящийся около приусадебного участка, расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 40-42);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой договора купли-продажи лесных насаждений на лесотаксационный выдел № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества в ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не заключались, арендатор лесного участка - ООО «Лебяжье - Лес» заготовку древесины на вышеуказанном участке лесного массива не осуществлял (л.д. 31);

- расчетом ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки, согласно которому ущерб от незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев породы сосна в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества составил 242 736 рублей (л.д. 100-101);

- протоколом явки с повиннойКрячко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении последним незаконной рубки деревьев породы сосна в 139 квартале Титовского участкового лесничества, которую впоследствии продал незнакомому мужчине (л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте Крячко А.Н., в ходе которой, Крячко А.Н. показал на месте совершения преступления и подтвердил ранее данные показанияпо факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 139 квартале 7 выделе Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества (л.д. 92-98);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крячко А.Н. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в Титовском участковом лесничестве Лебяжинского лесничества в <адрес> 1 сухостойного дерева породы сосна (л.д. 50);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и слюна одного мужчины и установлены их генетические признаки. Установлено совпадение с генотипом Крячко А.Н. (л.д. 118-120);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спил №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества и спил №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. Спилы №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества и спил №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному, ранее не составляли единое целое (л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 6 спилов, окурок, 24 сортимента дерева породы сосна (л.д. 142-143).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведено в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора Крячко А.Н. в ходе судебного заседания установлено не было.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Суд учитывает, что показания Крячко А.Н. давал добровольно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, по окончании допросов составлены протоколы, которые подписаны Крячко А.Н. и его защитником после ознакомления, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, исследованные в судебном заседании протоколы допросов Крячко А.Н. свидетельствуют о том, что перед началом допросов ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе при согласии давать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, суть которых была ему понятна, он изъявил желание давать показания по существу. Показания им давались в присутствии защитника, позиция с которым было согласована, о чем имеются указания в протоколах допросов. В связи с чем, суд принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Крячко А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, которые в том числе полностью согласуются с иными вышеназванными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Крячко А.Н. по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, превысил сто пятьдесят тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ.

Доводы Крячко А.Н. о том, что Свидетель №1 ему обещал ему заплатить за древесину, а также, что древесина была продана непосредственно Свидетель №1 опровергаются, как показаниями самого Крячко А.Н., данными в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, кроме того, указанные пояснения подсудимого на квалификацию его действий не влияют.

Исследованные в судебном заседании сообщение от Свидетель №6 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 4-х деревьев (л.д. 4), заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку (л.д. 28), согласно которым сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении, выводов суда не опровергают.

При решении вопроса о назначении наказания Крячко А.Н. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ Крячко А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. Крячко А.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 137-138);

При определении вида и размера наказания Крячко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, объем незаконно срубленной древесины и причиненный ущерб, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказаниеКрячко А.Н. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, имеющей инвалидность, наличие на иждивении нетрудоспособной дочери, осуществляющей уход за малолетним ребенком, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание Крячко А.Н. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является опасным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Крячко А.Н. не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания Крячко А.Н. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Крячко А.Н.правил, предусмотренных ст. 64Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Крячко А.Н, который, имея непогашенные судимости, в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Крячко А.Н. наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Применение к подсудимому Крячко А.Н. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ учитывая, что Крячко А.Н. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательный срок наказания Крячко А.Н. суд считает необходимым назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд назначает отбывание лишения свободы Крячко А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крячко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск. Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в лице представителя ФИО10 обратилось с иском к Крячко А.Н. о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 242 736 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса РФ). Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет ущерба, судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства и является арифметически верным.

Таким образом, гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО10 на сумму 242 736 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 242 736 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 6 спилов, окурок, хранящиеся в ОП по <адрес> подлежат уничтожению, как не представляющий ценности; 24 сортимента дерева породы сосна подлежат передаче для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, имеющего на иждивении сожительницу с 3 группой инвалидности и нетрудоспособную дочь, осуществляющую уход за малолетним ребенком, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Крячко А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крячко Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крячко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Крячко А.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФРФ зачесть в срок лишения свободы Крячко А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Крячко Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 242 736 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 спилов, окурок, хранящиеся в ОП по <адрес>, уничтожить; 24 сортимента дерева породы сосна передать для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                         Е.В. Сафрайдер

Верно

И.о. председателя суда                                                                             Е.В. Сафрайдер

Приговор не вступил в законную силу.

И.о. председателя суда                                                                             Е.В. Сафрайдер

Начальник отдела                                                                                     ФИО9