Решение по делу № 2-1074/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                         г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истцов Чеговадзе Л.А., Чеговадзе Т.А., представителей ответчиков Соколовой Н.А., Савватимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеговадзе Л. А., Чеговадзе Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Серебреный век – РИЭЛТИ», ТСЖ Комплекс «Новая-Короленко» о признании договора недействительным, признании действий совершенными в обход закона, признании прикрываемой притворной сделкой договор управления ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД и совершенный в обход закона с противоправной целью, признании договора несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Серебреный век – РИЭЛТИ», ТСЖ Комплекс «Новая-Короленко» о признании договора недействительным, признании действий совершенными в обход закона, признании прикрываемой притворной сделкой договор управления ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД и совершенный в обход закона с противоправной целью, признании договора несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Для управления имуществом многоквартирного дома [ адрес ] создано ТСЖ «Комплекс Новая-Короленко». В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 Жилищного Кодекса. Однако данный способ управления домом [ адрес ] не был реализован, управление общим имуществом МКД ТСЖ «Комплекс Новая-Короленко» самостоятельно не осуществляет, переложив их на ООО «СВ-Риелти» посредством заключения договора.

[ 00.00.0000 ] ТСЖ «Комплекс Новая-Короленко» (Заказчик) и ООО «СВ-Риэлти» (Исполнитель) заключили договор б/н «О содержании, ремонте части общего имущества и оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ]».

Истцы являются собственниками помещения в доме [ адрес ]. Согласно п. 1.2.16 договора от [ 00.00.0000 ] лицо, пользующееся на праве собственности помещением в многоквартирном доме, определяется как «Собственник-Потребитель», а п. 1.1, разделы 3 и 4 договора регулируют отношения между Заказчиком, Исполнителем и Потребителем, устанавливая права и обязанности Потребителя-Собственника. Тем самым, договор от [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Комплекс Новая-Короленко» (Заказчик) и ООО «СВ-Риэлти» (Исполнитель) затрагивает охраняемые законом имущественные интересы истцов.

Истцы считают договор от [ 00.00.0000 ] недействительным, как заключенный в обход закона с целью создания правовых последствий, присущих договору управления многоквартирным домом, а не тех правовых последствий, которые влечет заключение договора о содержании, ремонте и оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договор от [ 00.00.0000 ] «регулирует отношения по содержанию, ремонту, предоставлению услуг и организации коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых (пристроенных) помещений в многоквартирном доме, в том числе отношения между Заказчиком, Исполнителем, Ресурсоснабжающей организацией, Потребителем коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности». Предмет договора от [ 00.00.0000 ] (раздел 2) полностью соответствует предмету договора управления многоквартирным домом, определенному в п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Содержание договора соответствует п. 3 ст. 162 ЖК РФ о том, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Для договора по обслуживанию имущества Заказчика (договора подряда и подрядоподобных соглашений) такое содержание несвойственно.

На момент заключения договора [ 00.00.0000 ] ответчики не выражали волю согласовать условия и порядок выдачи Заказчиком Исполнителю заданий на выполнение конкретных работ и услуг и их последующей сдачи-приемки, не согласовав при этом порядок приемки результатов. Ответчики заключили договор с целью постоянного управления имуществом МКД и уже при самом совершении сделки ответчики не намеревались исполнять договор от [ 00.00.0000 ] , возложив обязательства по оплате управления имуществом на собственников имущества и Потребителей коммунальных услуг.

Все это свидетельствует, что ответчики действовали с противоправной целью обойти законодательный запрет на заключение договоров управления общим имуществом МКД с организациями, которые не имеют лицензии на занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Как разъяснено в п.п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности - по этому основанию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2017 года" (утв. Президиумом Нижегородского областного суда 12.04.2017) указано: согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ для толкования договора важны его цель и предмет, а не название. И в случае, если заключается договор, который не называется сторонами договором управления МКД, но по своей природе, предмету и содержанию является таким договором, он является притворной сделкой.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна». К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а для управления общим имуществом МКД может быть заключен договор управления только с одной управляющей организацией.

В п. п. 74, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что "Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами», что «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».

Условия договора от [ 00.00.0000 ] прямо противоречат существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД, они являются ничтожными, поскольку стороны данных договоров преследовали противоправные цели, а именно: обойти законодательный запрет на управление общим имуществом МКД несколькими организациями.

Истцы просят суд признать договор от [ 00.00.0000 ] недействительным как притворную сделку; признать действия ТСЖ «Комплекс Новая-Короленко» и ООО «СВ-Риэлти» по заключению договора от [ 00.00.0000 ] совершенными в обход закона; признать прикрываемый притворной сделкой договор управления ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД и совершенный в обход закона с противоправной целью.

В процессе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, просят суд признать договор от [ 00.00.0000 ] «О содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в МКД по адресу: [ адрес ]» несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Чеговадзе Л.А., Чеговадзе Т.А. заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ООО «СВ-РИЭЛТИ» Соколова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель ТСЖ Комплекс «Новая-Короленко» Савватимова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ТАИТА» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТАИТА».

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Чеговадзе Л.А., Чеговадзе (Паршина) Т.А. являются собственниками помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] (по ? доли в праве).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2).

Согласно ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

[ 00.00.0000 ] решением общего собрания собственников помещений указанного дома был подтвержден способ управления – ТСЖ.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ТАИТА» и ТСЖ «Комплекс «Новая-Короленко» заключен договор [ № ] на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], согласно условиям которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель за плату берет на себя обязательства по осуществлению деятельности, направленной на решение вопросов по содержанию, ремонту и пользованию общим имуществом многоквартирного дома [ адрес ], а именно: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме всем собственникам помещений (членам ТСЖ, собственникам помещений, не являющимся членами ТСЖ,) самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет средств собственников ;

предоставление с привлечением специализированных предприятий, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности, следующих коммунальных услуг: - холодное водоснабжение, - водоотведение, - электроснабжение, действуя от своего имени и за счет собственников;

выполнение работ по начислению, сбору, распределению и перерасчету платежей собственникам-членам ТСЖ за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги;

заключение договоров с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома [ адрес ] и предоставление коммунальных и прочих услуг, выполнение работ по начислению,сбору, распределению и перерасчету платежей по заключенным договорам.

Состав общего имущества в многоквартирном доме (МКД), в отношении которого выполняются работы указан в Приложении №2.

Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №3 в объеме взятых по настоящему договору обязательств в пределах финансирования, осуществляемого всеми собственниками и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором. исполнитель самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и от своих производственных возможностей.

Исполнитель выполняет указанные в перечне работы в пределах поступивших денежных средств от собственников. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с поддержанием надлежащего состояния общего имущества дома и требующих привлечения дополнительных средств собственников для их выполнения, исполнитель определяет вид, стоимость этих работ и уведомляет заказчика о необходимости их проведения. исполнитель не отвечает за ненадлежащее состояние общего имущества, если заказчик не принял своевременное решение о выполнении работ и сборе дополнительных денежных средств.

[ 00.00.0000 ] протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [ адрес ], было приняты решения: об утверждении перечня дополнительных и коммунальных услуг и тариф, предоставляемый ООО «Серебряный век - Риэлти», пристроенным нежилым помещениям в соответствии с приложениями к настоящему протоколу; о заключении договора между ТСЖ «Комплекс «Новая-Короленко» и ООО «Серебряный век-Риэлти» на предоставление дополнительных и коммунальных услуг для БЦ «Две башни»; о том, что заключение договоров с собственниками нежилых (пристроенных) помещений не требуется; о том, что выполнение работ по начислению, сбору, распределению и перерасчету платежей по оказанию дополнительных и коммунальных услуг осуществляет ООО «Серебряный век-Риэлти»; о том, что сроки оплаты дополнительных и коммунальных услуг в отношении БЦ «Две башни» определяются в следующем порядке: оплата дополнительных услуг осуществляется авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца, согласно утвержденной сметы расходов, оплата коммунальных услуг в течение 5 дней с момента выставления счета.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома [ адрес ] в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения: об утверждении сметы расходов и тарифа на содержание и ремонт части общего имущества и оказания дополнительных услуг в размере 102,51 руб./кв.м.; об утверждении формы и условий договора о содержании части общего имущества и оказании дополнительных услуг между ООО «СВ-Риэлти» и ТСЖ «Комплекс «Новая-Короленко»; об определении порядка осуществления платежей за коммунальные ресурсы собственниками нежилых помещений (ООО «СВ-Риэлти» или ресурсоснабжающим организациям); об определении порядка взаимодействия с собственниками нежилых помещений, имеющих задолженность, в том числе за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

[ 00.00.0000 ] между ТСЖ «Комплекс «Новая-Короленко» (заказчик) и ООО «Серебряный век - Риэлти» (исполнитель) заключен договор [ № ] о содержании, ремонте части общего имущества и оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ].

Согласно п.1.1 договора №б/н о содержании, ремонте части общего имущества и оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], договор регулирует отношения по содержанию, ремонту и предоставлению дополнительных услуг и организации коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых (пристроенных) помещений в многоквартирном жилом доме и помещений по адресу: [ адрес ], в том числе отношения между заказчиком, исполнителем, ресурсоснабжающей организацией, потребителем коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности.

Согласно п.2.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию, ремонту части общего имущества нежилых (пристроенных) помещений в многоквартирном доме и организацию поставки собственнику-потребителю коммунальных услуг, а так же оказанию дополнительных услуг, что включает в себя совершение следующих юридических и фактических действий: организация и выполнение работ по содержанию общего имущества (приложение №2 к настоящему договору), текущему ремонту общего имущества (приложение №3 к настоящему договору), организация охраны в пристроенных помещениях, обеспечение пропускного режима, организация, разработка и предотвращение противопожарных мероприятий, мероприятий по недопущению и предотвращению аварийных ситуаций, на основании договора, заключенного исполнителем с собственником (собственником-потребителем). Договор, указанный в настоящем пункте, является обязательным к заключению для всех собственником помещений по форме, согласно Приложению №4 к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора №б/н о содержании, ремонте части общего имущества и оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникает с даты подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет исполнителя непосредственно собственниками (собственниками-потребителями). При этом внесение платы за содержание общего имущества исполнителю признается выполнением собственниками нежилых помещений своих обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества перед товариществом собственников жилья.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, что договор от [ 00.00.0000 ] о содержании, ремонте части общего имущества и оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], является недействительным, поскольку заключен в обход закона с целью создания правовых последствий, присущих договору управления многоквартирным домом, а не тех правовых последствий, которые влечет заключение договора о содержании, ремонте и оказании услуг.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86, 87, 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «СВ-Риэлти» выполняет только те работы по содержанию и ремонту, какие указаны в Приложениях № 2, № 3 к договору (п. 2.1. Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), а именно работы по содержанию части общего имущества в нежилых пристроенных частях МКД.

По договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ТАИТА» выполняет содержание и ремонт общего имущества жилой части МКД.

Из указанных договоров на содержание и ремонт общего имущества следует, что состав выполняемых работ разный, каждая обслуживающая организация выполняет свою часть работы.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что предметом договора [ 00.00.0000 ] [ № ] является определенного в договоре перечня и вида работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (без услуг по управлению), в том объеме и количестве, какой определен сторонами в договоре. Доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ заключение договора на содержание и ремонт общего имущества от [ 00.00.0000 ] с ООО «ТАИТА» свидетельствует о том, что договор о содержании и ремонте части общего имущества с ООО «СВ-Риэлти» не может расцениваться как договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ «Комплекс «Новая-Короленко», заключая договор с ООО «СВ-Риэлти», исполняло волю собственников МКД и имело намерения получения собственниками нежилых пристроенных помещений услуг по текущему обслуживанию и ремонту части общего имущества, оставляя за собой право принятия и реализации управленческих решений, ответственность за надлежащее содержание всего общего имущества МКД.

Решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Иные собственники дома, расположенного по адресу: [ адрес ], договор от [ 00.00.0000 ] б/н не оспаривают, полномочий на оспаривание договора истцам не давали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ООО «Серебряный век – РИЭЛТИ» не является управляющей организацией по отношению к спорному дому; делегирование ТСЖ « Комплекс «Новая-Короленко» ООО «Серебряный век – РИЭЛТИ» полномочий по договору о содержании, ремонте части общего имущества и оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: г[ адрес ], является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора в порядке статей 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Серебреный век – РИЭЛТИ», ТСЖ Комплекс «Новая-Короленко» о признании договора от [ 00.00.0000 ] недействительным как притворную сделку, признании действий по заключению договора от [ 00.00.0000 ] совершенными в обход закона, признании прикрываемой притворной сделкой договор управления ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД и совершенный в обход закона с противоправной целью.

Также истцами заявлены исковые требования о признании договора от [ 00.00.0000 ] «О содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в МКД по адресу: [ адрес ]» несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании договора от [ 00.00.0000 ] «О содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в МКД по адресу: [ адрес ]» несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ.

Возражая относительно указанных доводов, истцы пояснили, что просят признать договор прикрываемой и ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, основывают свои требования на том, что договор заключен так, что его условия противоречат существу законодательного регулирования, просят учесть указанные обстоятельства и доводы ответчиков о применении срока исковой данности не применять.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор [ № ] о содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , относится к категории оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что договор «О содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в МКД по адресу: [ адрес ]» заключен сторонами [ 00.00.0000 ] .

С требованиями о признании договора [ 00.00.0000 ] «О содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в МКД по адресу: [ адрес ]» несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ, истцы обратились [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, истцами не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора [ 00.00.0000 ] «О содержании, ремонте части общего имущества и оказания дополнительных услуг в МКД по адресу: [ адрес ]» несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Чеговадзе Л. А., Чеговадзе Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Серебреный век – РИЭЛТИ», ТСЖ Комплекс «Новая-Короленко» о признании договора от [ 00.00.0000 ] недействительным как притворную сделку, признании действий по заключению договора от [ 00.00.0000 ] совершенными в обход закона, признании прикрываемой притворной сделкой договор управления ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД и совершенный в обход закона с противоправной целью, признании договора от [ 00.00.0000 ] несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеговадзе Л. А., Чеговадзе Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Серебреный век – РИЭЛТИ», ТСЖ Комплекс «Новая-Короленко» о признании договора от [ 00.00.0000 ] недействительным как притворную сделку, признании действий по заключению договора от [ 00.00.0000 ] совершенными в обход закона, признании прикрываемой притворной сделкой договор управления ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования отношений по управлению МКД и совершенный в обход закона с противоправной целью, признании договора от [ 00.00.0000 ] несоответствующим действующему законодательству по ст. 168 ГК РФ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                     Ю.В.Кучерова