Решение по делу № 11-12/2019 от 26.08.2019

Судья Ткач В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 -12/2019         г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании18 сентября 2019г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Студио Модерна» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Красноглазова А. А. к ООО «Студио Модерна», к ООО «Маршрут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Красноглазова А. А. к ООО «Студио Модерна», ООО «Маршрут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дистанционной купли-продажи электробритвы WELLNEOMICROTOUCHSOLO между ООО «Студио Модерна» и Красноглазовым А. А..

Расторгнуть договор по программе платного дополнительного обслуживания электробритвы WELLNEOMICROTOUCHSOLO между ООО «Студио Модерна» и Красноглазовым А. А.

Взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу Красноглазова А. А. стоимость товара, со стоимостью дополнительного обслуживания и расходами по пересылке и почтовыми расходами в размере 3600 (три тысячи шестьсот рублей) 95 копеек.

Взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу Красноглазова А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу Красноглазова А. А. штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1800 (одна тысяча восемьсот рублей) 47 копеек.

Взыскать с ООО «Студио Модерна» в доход бюджета Серафимовичского муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Красноглазову А. А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Маршрут», Красноглазову А. А. – отказать.

Электробритву WELLNEOMICROTOUCHSOLO, Красноглазов А. А. обязан вернуть в адрес продавца ООО «Студио Модерна», по вступлении решения в законную силу.

установил:

Красноглазов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Студио Модерна» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 г. заказал в телемагазине «Топ-шоп»», электробритву WELLNEOMICROTOUCHSOLO, стоимостью 1899 руб., гарантийный сертификат на 2 года стоимостью 490 руб., стоимость доставки и почтовые расходы составили 751,58 руб.

Электробритва была приобретена для личного пользования. В результате эксплуатации в течение гарантийного срока выяснилось что, бритва производит некачественное бритье (после бритья остается щетина). Считает, что это является существенным недостатком. 28 декабря 2018 года Красноглазов А.А. отправил посылку с заказным уведомлением в адрес телемагазина «Топ-шоп»» с вложением бритвы и претензии о расторжении договора купли продажи, стоимостью 460,37 руб.

20 февраля 2019 года посылка вернулась в его адрес в связи с истечением срока хранения в г. Москва. Соответственно, ответ на претензию ответчик не предоставил.

Кроме того, действиями ответчика Красноглазову А.А. причинен моральный ущерб, так как он проживает в <адрес>, а это 40 км.от г. Серафимович. Красноглазов А.А. вынужден был неоднократно приезжать в районный центр - г. Серафимович для решения возникающих вопросов по данному делу. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость товара с расходами по пересылке 3600,95 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 21.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Студио Модерна» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского района Волгоградской области № от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Красноглазова А. А. к ООО «Студио Модерна», к ООО «Маршрут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях Красноглазову А. А. к ООО «Студио Модерна», к ООО «Маршрут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Истец Красноглазов А.А. в судебном заседании просил отказать вответчику в удовлетворении доводов жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 г. Красноглазов А.А. заказал в телемагазине «Топ-шоп»», электробритву WELLNEOMICROTOUCHSOLO, стоимостью 1899 руб., ответчиком истцу был также предоставлен гарантийный сертификат на 2 года стоимостью 490 руб., стоимость доставки и почтовые расходы составили 751,58 руб. Электробритва была приобретена для личного пользования.

26.12.2018г. электробритва была получена истцом в почтовом отделении.(л.д. 5) при получении посылки истцом была оплачена сумма в размере 3 140 руб. 58 коп.

В результате ознакомления с товаром и пробной эксплуатацией, истец обнаружил что, бритва производит некачественное бритье (после бритья остается щетина), кроме того, в комплекте к бритве отсутствует зарядное устройство.

28 декабря 2018 года Красноглазов А.А. отправил посылку с заказным уведомлением в адрес телемагазина «Топ-шоп»» с вложением бритвы и претензии (л.д. 4) о расторжении договора купли продажи, оплатив за отправку 460,37 руб. (л.д. 6)

20 февраля 2019 года посылка вернулась в его адрес в связи с истечением срока хранения в г. Москва. Соответственно, ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, суд установил, что 18.12.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом с гарантией 2 года.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от 27.09.2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

До настоящего времени требования Красноглазова А.А. ответчиком не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красноглазова А.А.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку спорный товар приобретен истцом дистанционным способом, передан истцу 26.12.2018г., а 28.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая то, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи электробритвы WELLNEOMICROTOUCHSOLO между ООО «Студио Модерна» и Красноглазовым А. А. ивзыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 1899 рублей.

Требования в части расторжения договора купли-продажи электробритвы WELLNEOMICROTOUCHSOLO между ООО «Студио Модерна» и Красноглазовым А. А., и, соответственно о расторжении вытекающего из него договора по программе платного дополнительного обслуживания электробритвы WELLNEOMICROTOUCHSOLO заключенного между ООО «Студио Модерна» и Красноглазовым А. А..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: 3600,95 руб. /2 = 1800, 47 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1211,95 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Студио Модерна» государственной пошлины в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что по делу не было привлечено в качестве соответчика ООО «Студио Модерна», опровергаются письменными материалами дела, так в судебном заседанииназначенном на 30.04.2019 года от истца Красноглазова А.А. поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Студио Модерна», судом первой инстанции 30.04.2019г. ходатайство истца было удовлетворено, и вынесено определение о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Студио Модерна», и назначении судебного заседания на 21.05.2019г.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными и достоверными, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, иверно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области № от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Студио Модерна» - без удовлетворения.

Судья С.В. Голованов