Решение по делу № 22-3329/2017 от 25.05.2017

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-3329/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

<адрес> Кузнецова Ф.В.

осужденного Орлова С.С.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Орлова С.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года, которым

Орлову С.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 06.08.2012 года Калининским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 08.09.2011 года, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2017 года осужденному Орлову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от 06.08.2012 года.

На постановление суда осужденным Орловым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а также тому, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, при этом не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, сослался на отсутствие у него желания проходить обучение, что является необоснованным, поскольку у него уже имеется среднее образование, а обучение по какой-либо интересующей его специальности в исправительном учреждении не проводится, а также на наличие у него погашенных взысканий, ни одно из которых не являлось злостным. Необоснованной, по доводам жалобы, является и ссылка суда на характеристику по результатам его психологического обследования, которое основано только на анкетных данных и надлежащим заключением признано быть не может. Кроме того, судом проигнорированы важные данные о его личности и обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и является основанием для отмены постановления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов С.С. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Орлова С.С. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, положительно характеризуется, трудоустроен и к труду относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а вопросы его трудового и бытового устройства решены. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Орлова, перечисленные в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом также учтено, что Орлов в течение значительного периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима исправительного учреждения, связанные в основном с хранением запрещенных предметов, за что получал взыскания, <данные изъяты>, что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, при этом количество имеющихся у него поощрений не превышает количество взысканий, из чего суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, в том числе характеристика по результатами психологического обследования, согласно которой Орлов индивидуальную программу психологической коррекции до конца не выполнил, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и поведением за весь период отбывания наказания.

Таким образом, ссылки жалобы на положительные данные о личности Орлова, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у Орлова погашенных взысканий, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий (последнее из них погашено только ДД.ММ.ГГГГ), а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Ссылка на необоснованность указания об отсутствии у Орлова желания проходить обучение, с учетом вышеприведенных обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда, на законность принятого решения не влияет, поскольку суд привел данный факт наряду и в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о правильности соответствующих выводов обжалуемого постановления.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует и то, что судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает соответствующие ссылки жалобы на обвинительный уклон суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы, в связи с чем, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес>
от 28 февраля 2017 года, которым осужденному Орлову С.С. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова С.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин