Решение по делу № 2-25/2024 (2-455/2023;) от 05.10.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000582-37

Производство № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

истца Крылова Г.Н.,

ответчика Чернова Г.Ф.,

3-го лица – представителя БУ ЧР «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице его начальника Скобелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики в защиту интересов Крылова Г.Н. к Чернову Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки,

установил:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики обратился в суд в интересах престарелого Крылова Г.Н. к Чернову Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, в сумме 90 000 рублей.

Свое обращение в суд прокурор мотивировал тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение Крылова Г.Н. по вопросу взыскания компенсации морального вреда вследствие нападения собаки. В ходе проведенной проверки было установлено, что Крылов Г.Н. в летнее время проживает на территории д. <адрес> ЧР. В ходе опроса Крылова Г.Н. было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, проходя мимо домов № и № по <адрес> ЧР, по направлению к своему дому №, был укушен собакой черной масти в область левой голени. Владельцем указанной собаки является Чернов Г.Ф.. Так как ответчик на момент нападения собаки являлся депутатом, он (истец) в правоохранительные органы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием в БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии, где был осмотрен врачом, который назначил ему лечение. В результате укуса собаки, принадлежащей Чернову Г.Ф., истец испытал моральные и нравственные страдания, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаев А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске мотивам.

Истец Крылов Г.Н. также поддержал иск и просил его удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел по <адрес> Чувашской Республики к своему дому. Проходя между домами № и № на него набросилась большая собака черной масти, которая укусила его в область левой голени. Чтобы избежать других укусов, он вынужден был залезть на колесо грузовой машины, груженой дровами. При этом данная собака продолжала лаять в его адрес, пытаясь укусить. Стоя на заднем колесе и держась одной рукой за кузов, он другой рукой вытащил бревно и кинул в сторону данной собаки. После этого данная собака убежала в сторону дома Чернова Г.Ф.. При этом входная дверь во двор хозяйства Чернова Г.Ф. была открыта. От укуса собаки он испытал сильную боль. На следующий день он обратился в больницу, где рассказал, при каких обстоятельства он был укушен собакой, принадлежащей односельчанину Чернову Г.Ф.. Других больших собак черной масти на их улице в дерене, кроме как у Чернова Г.Ф., нет.

Ответчик Чернов Г.Ф. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что действительно в хозяйстве имеется собака по кличке «Динго» черной масти с белым пятном на груди. Указанную собаку он завел более четырех лет назад, в 2020 году собака была привита. Собака содержится у него в огороде, сторожит домашнюю птицу, постоянно находится на цепи. Собаку он на улицу не выпускает. Считает, что доказательств того, что именно его собака укусила Крылова Г.Н., по делу не имеется. Полагает, что поскольку между ним и Крыловым Г.Н. сложились неприязненные отношения, последний специально обратился в суд, чтобы получить от него деньги.

Третье лицо – представитель БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен и месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо – представитель БУ «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Скобелев В.В. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что такие домашние животные как собаки, должны содержаться во дворе дома на цепи, выгул собак должен осуществляться только на поводке с ошейником и в наморднике. На практике, если ветеринарной службе стало известно о том, что собака укусила человека, и она привита то, тогда данное животное ставится под наблюдение, пострадавшему при этом назначается антирабическое лечение в течение 2 месяцев. Результаты наблюдений за животным заносятся в Журнал клинических осмотров и карантирования по бешенству собак. Собака Чернова Г.Ф. в 2020 году была привита.

Допрошенные в качестве свидетелей заведующая Чебаковским ветеринарным участком БУ «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 и младший ветеринарный фельдшер БУ «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ из Ядринской районной станции по борьбе с болезнями животных получили сообщение, что собака Чернова Г.Ф. накануне укусила Крылова Г.Н.. В этот же день в отношении указанной собаки по клички «Динго» был установлен карантин сначала на 10 дней, потом на 30 дней. Данная собака была привита в августе 2020 г. В тот же день ими был составлен акт и взята расписка от владельца собаки. Ими же было сообщено Чернову Г.Ф., что его собака укусила Крылова Г.Н., разъяснено, что собаку необходимо держать на привязи. При составлении акта каких-либо возражений со стороны Чернова Г.Ф. не было. Во время проведения проверок собака по кличке «Динго» содержалась на привязи в огороде. Больших собак (дворняжек) черной масти, кроме как у Чернова Г.Ф., в д. <адрес> ЧР больше нет. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Г.Ф. каких-либо возражений относительно обстоятельств укуса принадлежащей ему собакой Крылова Г.Н. не высказывал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию домашних животных, их которых следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.Н. обратился в БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии к травматологу-ортопеду с жалобами на рану и боли в области нижней трети левой голени, на ограничение движений из-за болей. В ходе сбора анамнеза врачом ФИО10 было установлено «со слов пациента…, что был укушен ДД.ММ.ГГГГ на улице в 22:00 известной собакой по адресу: д<адрес>. Собака: размер – большая, цвет – черная, хозяин Чернов Г.Ф.. Назначено лечение: туалет раны; Ас повязка; назначен курс КОКАВ, первые три дня после травмы НПВП кеторол или нурофен – детский внутрь по 1 т. 2 раза в день; на четвертый день НПВП (цимесил, найз, аэртал, нурофен – детский) внутрь по 1 т. 2 раза в день в течение 10 дней; омепрозол 0,02 мг., внутрь по 1 капсуле 2 раза в день, в течение 13 дней; цефотаксин 1,0 внутримышечно 2 раза в день после биопробы в течение 7 дней. Диагноз: укушенная рана нижней трети левой голени.

Согласно справке, выданной БУ «Ядринской ЦРБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.Н. получил прививку антирабическую (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных заведующей Чебаковским ветеринарным участком БУ «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 и младшим ветеринарным фельдшером БУ «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9 в присутствие Чернова Г.Ф. в д. <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Динго» в возрасте 4 лет, черно-белой окраски, порода дворняжка, принадлежащая Чернову Г.Ф., укусила Крылова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на улице поздно вечером. Укушенная рана левой голени. За лечебной помощью обратился в БУ «Ядринская ЦРБ».

Собака по кличке «Динго» в возрасте 4 года привита против бешенства ДД.ММ.ГГГГ, повторно привита ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крылов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом поликлиники (травматологом-ортопедом) по поводу сообщения о полученной ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 травме («был укушен на улице известной собакой», с жалобами на «боли в области нижней трети левой голени, ограничение движений из-за болей. Врачом отмечено повреждение нижней трети левой голени в виде раны (о чем свидетельствует запись «Функция конечности не нарушена… В области нижней трети голени определяется укушенная рана, размером 0,2*0,3 см, чистая, спокойная, сухая, признаки воспаления незначительные, края раны – неровные, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, заживает первично. Сосудисто-неврологических нарушений конечностей на момент осмотра нет. Диагноз: укушенная рана нижней трети левой голени. Обследование: осмотр. Лечение: туалет раны. Ас повязка. Назначен курс КОКАВ безусловный, АС 0,5п/к, о/к»). Данные дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья свидетельствуемого отсутствует.

Отмеченные в записи врача свойства раны («размером 0,2*0,3 см. края раны – неровные, дно раны – подкожно-жировая клетчатка») свидетельствуют о возможности образования повреждения от не менее чем однократного ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в ограниченной контактирующей части тела); к категории тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, среди прочего, относятся и зубы животных (собак в том числе).

Давность происхождения раны вероятно, в пределах 0-5 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ: («рана … чистая, спокойная, сухая, признаки воспаления незначительные … заживает первично»).

Обнаруженный, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, рубец передней поверхности левой голени свидетельствуемого в нижней трети (размером 3,0*0,2 см.) давностью происхождения от одного года и более - не может быть расценен как исход отмеченной у Крылова Г.Н., на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, раны (ввиду отсутствия сведений о точной локализации раны в записи врача от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствия размеров, длительного срока между осмотрами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и изменения макроскопических свойств раны с течением времени); не принимается во внимание при судебно-медицинской оценке.

Укус, в контексте рассматриваемого вопроса, представляет собой сдавление тканей человека зубами собаки – что не противоречит указанному выше возможному механизму образования раны, у Крылова Г.Н.

Незначительная рана («размером 0,2*0,3 см.») у Крылова Г.Н. не повлекшая за собой нарушения функции левой нижней конечности (о чем свидетельствует запись врача: «функция конечности не нарушена … Сосудисто-неврологических нарушений конечностей на момент осмотра нет»), расценивается как вреда здоровью не причинившая.

Изучение Журнала № по выполнению профилактических прививок по Чебаковскому ветучастку показало, что собак дворняжек черной масти в д. <адрес> ЧР в 2020 году не было, кроме как у Чернова Г.Ф., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, оспаривая факт укуса истца собакой и получения им телесных повреждений, причинения вреда здоровью в результате укуса собаки, представил фото своей собаки по кличке «Динго».

На представленном фото истец Крылов Г.Н. опознал данную собаку, как собаку, напавшую на него ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также опознали данную собаку на фото, как собаку, принадлежащую Чернову Г.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства подтверждают факт укуса ДД.ММ.ГГГГ Крылова Г.Н. собакой, принадлежащей Чернову Г.Ф.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда, он обязан принимать меры, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате укуса собаки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком - непринятием необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на истца (собака беспрепятственно вышла за пределы домовладения через открытую дверь ворот) и является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на Чернова Г.Ф., как ее владельца в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По делу также не установлено причинение вреда здоровью вследствие умысла истца либо наличие грубой неосторожности в содействии возникновения или увеличения вреда.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными травмами от укуса собаки истцу проведен туалет раны, наложена Ас. повязка, введена антирабическая вакцина, назначено последующее лечение у травматолога по месту жительства, введение антирабической вакцины по схеме, а также обезболивающие препараты. На стационарном лечении истец не находилась, фактов повторного обращения истца за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается, в частности, в физической боли при травме от укуса, физической боли, связанной с причиненным повреждением, пережитым истцом стресса, страха вследствие укуса собакой.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень физических и нравственных страданий, оцениваемая судом с учетом приведенных выше фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраст истца, количество повреждений (одна незначительная рана), выводы судебной экспертизы, согласно которым имевшееся у Крылова Г.Н. телесное повреждение (отмеченные экспертной комиссией в пункте 1 выводов), в том числе образовавшиеся от зубов собаки, не привела к расстройству здоровья и не причинила вред здоровью, а также описанный выше характер причиненных физических и нравственных страданий (пережитый стресс, страх, физическая боль), степень вины причинителя вреда, в связи с чем считает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Ядринского района Чувашской Республики в защиту интересов Крылова Г.Н. к Чернову Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, удовлетворить.

Взыскать с Чернова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Крылова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (<данные изъяты>) в качестве морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина