Решение по делу № 33-152/2022 от 02.03.2022

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-3071/2021

Дело № 33-152/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова А. П., Солдатовой Е. А., Солдатова Д. А. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в части указания в счетах на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении по адресу: Еврейская автономная область, <...> период с апреля по ноябрь 2021 года задолженности в сумме 1 975,80 рублей и начисления на эту задолженность пеней.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» исключить из последующих ежемесячных счетов на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении по адресу: Еврейская автономная область, <...> задолженность в сумме 1 975,80 рублей и начисленные на эту задолженность пени.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 250 рублей, всего взыскать 750 рублей

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 250 рублей, всего взыскать 750 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова Е.А., Солдатов Д.А., Солдатов А.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик оказывает им коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Начиная с июня 2021 года, ответчик незаконно указывает в квитанциях на оплату задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1 975 рублей 80 копеек, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами АО «ДГК» отказано во взыскании с Солдатова А.П. данной задолженности.

Полагают, что данные действия нарушают их права как потребителей коммунальных услуг на достоверную информацию в платёжных документах о размере платы за услуги отопления.

После уточнения требований просили признать незаконными действия ответчика по указанию в платежных документах за апрель-октябрь 2021 года недостоверной информации о размере задолженности в размере 1 975 рублей 80 копеек и пени, начисленной на эти суммы, обязать АО «ДГК» исключить из последующих ежемесячных платежных документов, а также из сервиса «Сбербанк онлайн» недостоверную информацию о размере указанной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального по 5 000 рублей в пользу Солдатовой Е.А. и Солдатова Д.А. и 10 000 в пользу Солдатова А.П., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

В судебном заседании истец Солдатов А.П., являющийся также представителем истцов Солдатовой Е.А. и Солдатова Д.А., уточнённые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «ДГК» Жуланова А.Н. требования не признала. Пояснила, что суд отказал во взыскании задолженности в размере 1 975 рублей 80 копеек из-за пропуска АО «ДГК» срока исковой давности, однако это не является основанием для исключения данной задолженности из квитанций.

Истцы Солдатов Д.А. и Солдатова Е.А., представитель третьего лица ПАО «ДГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истцов расходы на оплату государственной пошлины.

Мотивируя жалобу, указало, что действующим законодательством, не предусмотрена обязанность кредитора списывать задолженность должника, во взыскании которой отказано решением суда в связи с пропуском срока исковой давности. Спорная задолженность начислена истцу Солдатову А.П. правомерно, судом её незаконность не установлена.

Ссылаясь на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утверждённое приказом Минфина России от 29.07.2017 № 22, указало, что отказ во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, не является основанием для её аннулирования. Спорная задолженность подлежит отражению на бухгалтерском балансе в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Указало, что вопреки выводам суда оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не имеется, так как АО «ДГК» не нарушило порядок расчёта истцам платы за коммунальные услуги.

Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие и размер морального вреда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Солдатовы, представители ответчика АО «ДГК» и третьего лица ПАО «ДЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

    Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правил), под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Солдатов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости

    Согласно справке паспортного стола от 03.12.2020 Солдатова Е.А. и Солдатов Д.А. состоят на регистрационном учёте в вышеуказанном жилом помещении как члены семьи собственника и проживают в нём.

    24.12.2019 между Солдатовыми заключено соглашение об оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, по которому каждый из них обязался осуществлять оплату в размере 1/3 от всех начислений, указанных в платёжном документе, выставляемом поставщиком коммунальной услуги.

    Таким образом, Солдатов А.П., Солдатова Е.А. и Солдатов Д.А. являются потребителями коммунальных услуг.

В силу пп. «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

    Как следует из материалов дела, ответчик выдал Солдатову А.П. за период с мая по октябрь 2021 года квитанции на оплату услуги «горячая вода, отопление», содержащие сведения о наличии задолженности в размере 2 868 рублей 71 копейка (с апреля по август) и в размере 1 975 рублей 80 копеек за сентябрь 2021 года, а также необходимости оплаты данной услуги с учётом указанной задолженности.

    Из пояснений сторон установлено, что указываемая в платежных документах на имя Солдатова А.П. задолженность в размере 1 975 рублей 80 копеек образовалась за период с 01.02.2017 по 24.04.2017.

    Вместе с тем апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2021 АО «ДГК» отказано во взыскании с собственника Солдатова А.П. задолженности в размере 1 975 рублей 80 копеек по оплате тепловой энергии за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

    Рассматривая исковые требования истцов суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что информация, указанная в платёжных документах на имя Солдатова А.П. на оплату тепловой энергии, является недостоверной, поскольку содержит сведения о наличии задолженности, во взыскании которой АО «ДГК» было отказано, удовлетворил исковые требования, признав действия ответчика незаконными, обязав исключить из платёжных документов сведения о наличии задолженности, а также, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

    Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

    Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для списания задолженности необоснованы, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2021, которым АО «ДГК» уже отказано во взыскании задолженности за услугу отопления за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в размере 1 975 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с момента вступления судебного постановления в законную силу, АО «ДГК» не вправе требовать с Солдатовых задолженность, во взыскании которой отказано.

Ссылка ответчика на Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 29.07.2017 № 22, ошибочна, так как к данным правоотношениям неприменима.

    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав Солдатовых, выразившихся в выставлении в платёжных документах на оплату услуг отопления недостоверной информации, установлен, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

    В связи с чем довод жалобы о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не основаны на нормах закона.

    Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2022