Решение по делу № 2-548/2019 от 17.10.2018

Дело №2-548/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004297-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Васильеву Ю. А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд к Рябову А.В. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.08.2017 года на 879км + 142м автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Carina», г/н №, принадлежащего Пуйсан И.И., а также «Honda Accord», г/н №, принадлежащего ФИО 1 и под управлением Васильева Ю.А. Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик Васильев Ю.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. При этом вышеуказанный автомобиль «Toyota» был застрахован по полису КАСКО в САО «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей потерпевшему Пуйсан И.И. Поскольку гражданская ответственность водителя Васильева Ю.А. в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была, истец полагает, что виновник ДТП Васильев Ю.А. должен возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме на сумму 150 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В зал суда представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Ю.А. в зал суда также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по всем известным адресам его места жительства и регистрации путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица Пуйсан И.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу положений пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из материалов дела следует, что около 20 часов 00 минут 07 августа 2017 года на 879км + 142м автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Carina», г/н №, принадлежащего Пуйсан И.И., а также «Honda Accord», г/н №, принадлежащего ФИО 1 и под управлением Васильева Ю.А.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, в районе 879 км автодороги Р255 «Сибирь» водитель двигавшегося впереди транспортного средства «Honda Accord» Васильев Ю.А. внезапно начал осуществлять маневр разворота, чем создал помеху для дальнейшего движения в прямолинейном направлении следовавшему за ним автомобилю «Toyota Carina» под управлением водителя Пуйсан И.И., для которого этот маневр оказался неожиданным, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Ю.А., который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении внезапного маневра разворота создал помеху другому участнику движения; в действиях водителя Пуйсан И.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств не установлено.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства «Toyota Carina», г/н № были застрахованы его собственником Пуйсан И.И. по полису добровольного страхования (КАСКО) АВТ № у истца САО «Надежда». Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных САО «Надежда» на выплату страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП и возникновения спорных правоотношений сторон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Согласно составленным истцом страховым актам № от 11.12.2017 года и № от 20.12.2017 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.08.2017 года, признано страховым случаем, к выплате определено 150 000 рублей (132 519 руб. + 17 481 руб.).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Toyota Carina», г/н №, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что САО «Надежда» выплатило Пуйсан И.И. за восстановление принадлежащего ему автомобиля сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Васильева Ю.А. по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была; по утверждению третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представленный ответчиком сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии и номер ЕЕЕ № не использовался ПАО СК «Росгосстрах» для оформления договора страхования, а оригинал бланка этого полиса до настоящего времени хранится у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» как неоформленный; а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности Васильевым Ю.А. представлено не было; ответчик, как виновник произошедшего ДТП обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного им ущерба.

Таким образом к истцу САО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 150 000 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Toyota Carina», г/н № Пуйсан И.И.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Васильева Ю.А.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Васильева Ю.А. возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 150 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ю. А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев