Решение по делу № 11-4588/2021 от 25.03.2021

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-6621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4588/2021

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Смирнова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комиссаровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Комиссаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 19 апреля 2012 года в размере 55 979 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Комиссаровой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк выпустил на имя ответчика карту, предоставил возможность использования карты, как для расчетов собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. В нарушение своих договорных обязательств ответчик возврат предоставленного кредита не осуществлял. Срок возврата клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55 979 рублей 65 копеек. Впоследствии банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске Банком срока исковой давности, определяя начало его течения с 19 апреля 2015 года. Выставляя Комиссаровой Е.В. требование о погашении задолженности в заключительном счете-выписке, Банк установил срок погашения задолженности по договору до 18 апреля 2015 года. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 16 апреля 2018 года, отменен определением судьи 10 марта 2020 года. Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Комиссарова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года Комиссарова А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт», заполнив анкету на предоставление потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», а также написав заявление о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащее просьбу заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк должен выпустить на имя Комиссаровой А.В. кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д. 9-11).

По результатам рассмотрения заявления Комиссаровой А.В. на имя последней АО «Банк Русский Стандарт» была изготовлена и выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом кредитования до 20 000 рублей.

При заключении договора Комиссарова А.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», а также соответствующими Тарифами, обязалась их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки.

Тарифами по карте «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП 57/2) предусмотрено, что процентная ставка по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 36% годовых, для осуществления других операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка процент не предусмотрено, комиссия за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН других кредитных организациях в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей (л.д. 12-17).

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит (л.д. 36-38).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 19 марта 2015 года Банком в адрес Комиссаровой Е.В. был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 55 979 рублей 65 копейки не позднее 18 апреля 2015 года (л.д. 39). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходил из того, что заключительный счет выставлен Комиссаровой Е.В. 19 марта 2015 года, срок погашения задолженности установлен в течение 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19 апреля 2015 года и истек 19 апреля 2018 года. Доказательств обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд за защитой нарушенного права в пределах указанного срока, истцом не представлено.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» о наличии оснований для отмены решения судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 20-35).

В соответствии с п. 1.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора № от 19 апреля 2012 года был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 19 марта 2015 года, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, который подлежал оплате в срок до 18 апреля 2015 года (л.д. 39).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счете-выписке – 18 апреля 2015 года.

Из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ о взыскании с Комиссаровой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Поскольку с иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то происходит удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный приказ о взыскании с Комиссаровой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по спорному договору вынесен мировым судьей до истечения трехгодичного срока исковой давности, вывод судьи о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Для определения пределов срока исковой давности и расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо выяснить информацию о дне, когда заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, предложить истцу представить счета-выписки за период с 19 апреля 2012 года по 19 марта 2015 года.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных АО «Банк Русский Стандарт» документах к иску клиентом (заемщиком) является Комиссарова Анна Владимировна, тогда как иск заявлен к Комиссаровой Евгении Владимировне.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комиссаровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: