Решение по делу № 8Г-10293/2022 [88-12546/2022] от 06.04.2022

    50RS0048-01-2020-006966-12

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12546/2022

№ 2-5034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    16 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении доли в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении доли в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Одновременно представителем ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. заявление частично удовлетворено.

Судом наложен запрет Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационный действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 774 кв.м, по адресу: <адрес>;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома с постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, по адресу: <адрес>;

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2 536,60 кв.м, по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 330,81 кв.м, по адресу: <адрес>;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 3 021,1 кв.м, по адресу: <адрес>;

сооружения (газопровод низкого давления) с кадастровым номером 50:09:0000000:189750 протяженностью 153,6 п.м. по адресу: <адрес>;

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 544,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Наложен запрет органам ГИБДД регистрации отчуждения и совершение иных регистрационных действий в отношении транспортных средств:

автомобиля ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак Р671Е0799;

автомобиля ФОРД ТОРНЕО BUS государственный регистрационный знак Х095ВР190;

автомобиля АФ-3720Х4 государственный регистрационный знак Т476ТМ190.

Наложен запрет Главному управлению государственного административно-технического надзора совершения регистрационных действий в отношении экскаватора ЭО-2621В-3 государственный регистрационный знак МХ008750.

Наложен запрет ПАО Сбербанк на выдачу части денежных средств в размере 35 000 евро, хранящихся в банковской ячейке № 104, арендуемой на основании договора 9040-2400-000150392 от 30 мая 2017 г.

Наложен запрет АО «Альфа банк» в выдаче и снятии денежных средств со счетов №, №, №, № и №.

Наложен запрет выдачи нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО7, умершего 29 марта 2020 г.

Наложен запрет МРИ ФНС № 13 на совершение регистрационных действий в отношении юридических лиц:

ООО «Сим-Трейдинг», ИНН 5044031245, ОГРН 1025005690786;

ООО «М-СИ» ИНН 5047164927, ОГРН 1155047001460.

В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить иные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости,

запрета органам ГИБДД регистрации отчуждения и совершения иных регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (за исключением автомобиля ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак Р671Е0799),

запрета Главному управлению государственного административно- технического надзора совершения регистрационных действий в отношении указанного экскаватора,

запрета АО «Альфа банк» в выдаче и снятии денежных средств со вышеуказанных счетов,

запрета МРИ ИФНС № 13 совершения регистрационных действий в отношении юридических лиц ООО «Сим-Трейдинг» и ООО «М-СИ».

В отмененной части постановлено новое определение об отказе в удовлетворении указанных мер по обеспечению иска.

В остальной не обжалуемой части определение от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2022 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. отменено в части принятия обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить иные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости,

запрета органам ГИБДД регистрации отчуждения и совершения иных регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (за исключением автомобиля ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак Р671Е0799),

запрета Главному управлению государственного административно- технического надзора совершения регистрационных действий в отношении указанного экскаватора,

запрета АО «Альфа банк» в выдаче и снятии денежных средств со вышеуказанных счетов,

запрета МРИ ИФНС № 13 совершения регистрационных действий в отношении юридических лиц ООО «Сим-Трейдинг» и ООО «М-СИ».

В отмененной части постановлено новое определение об отказе в удовлетворении указанных мер по обеспечению иска.

В остальной не обжалуемой части определение от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Представитель ФИО3 и ФИО1 – ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса I-Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции признал обоснованными обеспечительные меры, о применении которых было заявлено представителем ФИО2 – ФИО5

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определяя обеспечительные меры, областной суд исходил из того, что имущество, в отношении которого заявитель просил наложить запрет уполномоченным органам – не производить действия, связанные с регистрацией сделок по его отчуждению, находится в долевой собственности ответчика и иных лиц, его отчуждение без оформления нотариусом прав наследников не представляется возможным.

В связи с этим суд пришел к выводу о достаточности обеспечительных мер в виде запрета выдачи нотариусом наследникам свидетельства о праве на наследство имущества ФИО7

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах заявитель не предоставил доказательств принадлежности денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк» наследодателю суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных мер (запрета АО «Альфа банк» в выдаче и снятии денежных средств).

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в ООО «Сим-Трейдинг» и ООО «М-СИ», и исходил из того, что отсутствует необходимость в принятие обеспечительных мер в виде запрета МРИ ИФНС № 13 совершать регистрационные действия в отношении указанных юридических лиц.

Также суд второй инстанции учел, что обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия на момент обращения с заявлением об принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Правом оценки представленных истцом доказательств на предмет их достаточности и обоснованности для принятия мер по обеспечению иска обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, представителем истца по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на новых обстоятельствах, на которые заявитель при обращении с заявлением об обеспечении иска не ссылался, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья    А.М. Козлов