Решение по делу № 33-21231/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21231/202378RS0014-01-2022-005814-43 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашоева Важи Рзаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1012/2023 по иску Рашоева Важи Рзаевича к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Рашоева В.Р. – Орловой Н.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рашоев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 900 руб., неустойку в размере 171 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт». В рамках данного договора был заключен договор страхования, согласно которому провайдером услуги являлся ООО «Соло». 25 августа 2021 года истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора страхования. 27 октября 2021 года ответчик произвел выплату страховой премии в размере 8 100 руб., остальные денежные средства в размере 171 900 руб. ответчиком не возвращены. Досудебная претензия с требованием истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования Рашоева В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Соло» в пользу Рашоева В.Р. денежные средства в сумме 171 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года в сумме 9 292 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 956 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 823 руб.

Рашоев В.Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 171 900 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Рашоев В.Р., представители ответчика ООО «Соло», представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф Эстейт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

      Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья №...-РЖ, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной страховой суммы; договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц, указанных в реестре застрахованных лиц.

<дата> путем подачи личного заявления в адрес ООО «Соло» Рашоев В.Р. был присоединен к договору группового страхования №...-РЖ в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от <дата>, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 2» – ООО «Соло». Стоимость услуг составила 180 000 руб., включая устную консультацию с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено. Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 8 100 рубль, общий абонентский платеж – 180 000 руб. Оплата абонентского платежа в размере 180 000 руб. была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора №...-CL-00000183072 от <дата>, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Рашоевым В.З., с целью оплаты стоимости транспортного средства Тойота Королла и оплаты суммы иных потребительских нужд.

Выданный истцу Рашоеву В.Р. сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». В сертификате в качестве дополнительных услуг указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Далее согласно представленному в материалы дела реестру застрахованных лиц от 31 августа 2021 года Рашоев В.Р. был включен в список застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подтвержденный размер страховой премии страховой компании за весь период страхования составил 8 100 рубль, был в полном объеме оплачен ООО «Соло» за счет денежных средств в размере 180 000 рублей, полученных последним в качестве абонентского платежа.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Проанализировав и оценив условия договора, заключенного между истцом и ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд пришел к выводу, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 12.2.3. договора группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 1 февраля 2021 года застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю.

Истец Рашоев В.Р. 25 августа 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, впоследствии 12 декабря 2021 года истцом повторно направлена претензия. Указанное заявление и претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручением № 398 от 27 октября 2021 года ООО «Соло» произвело выплату денежных средств в размере 8 100 руб. за страховые услуги.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072), суд пришел к выводу, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с 25 августа 2021 года.

Из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

Учитывая то, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья №...-РЖ от <дата>, а также то, что при оформлении договора потребительского кредита между Рашоевым В.Р. посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь №... (поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Рольф » в лице своего агента ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в соответствии с агентским, заключенным с ООО «Соло», действовало от имени ООО «Соло» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 180 000 руб., включая страховую премию в размере 8 100 руб.

Принимая во внимание то, что возращение страховой премии свидетельствует о прекращении обязательств по страхованию, суд пришел к выводу, что на ООО «Соло» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств РашоеВ. В.Р., по договору на оказание услуг и выдачи сертификата №..., в части оплаты услуг за подключение к программе в размере 171 900 руб. При этом суд учитывал, что страховая премия в размере 8 100 руб. была ранее выплачена ответчиком.

Учитывая, что ООО «Соло» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата №... в сумме 171 900 руб., а именно по услуге за подключение к программе, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в сумме 171 900 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки в размере 171 900 руб. в связи со следующим.

Согласно положениям статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и выдачи сертификата №... и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата №... не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №), а также то, что истцом в адрес ООО «Соло» были направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, суд пришел к выводу о том, что с 25 августа 2021 года договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, соответственно возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком. Поскольку добровольно денежные средства не на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 октября 2021 года (дата, когда истцу стало известно о возврате денежных средств не в полном объеме) по 17 апреля 2022 года в размере 9 292 руб. 01 коп., исходя из указанного в решении суда расчета.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер, степень и длительность нравственных страданий истца, посчитал необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Рашоева В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, учитывая нарушение ответчиком законных прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 956 руб., полагая, что указанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного права.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 4823 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1 % цены товара подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Ссылка истца на положения п.п. 22, 23 Закона о защите прав потребителей является ошибочной, поскольку указанными статьями предусмотрена ответственность за нарушение, ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи, в то время как в рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор оказания услуг (абонентский договор).

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, заключенного 19.08.2021 с ООО «Соло»

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В апелляционной жалобе на содержатся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РашоеВ. В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023