Решение по делу № 33-3816/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хлюпин А.Ю. 33-3816/2023

24RS0040-01-2022-003733-50

2.171

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Филиппова Николая Геннадьевича к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК «Город»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Николая Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Филиппова Николая Геннадьевича (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 65 166 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 308 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.Г. обратился с иском к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления своей квартиры, вызванного порывом отсекающего вентиля стояка отопления в чердачном помещении, в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 413 977,46 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 20 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Город» Грикис Л.С. просит отменить, считая незаконным исключительно в части размера взысканного штрафа, неправильно рассчитанного от полной суммы требований истца о возмещении ущерба, без учета добровольно выплаченной ответчиком существенной суммы ущерба.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции установил, что Филиппов Н.Г. является собственником квартиры № в МКД № по <адрес> в г.Норильске Красноярского края, управление общим имуществом которого в установленном порядке осуществляет ООО «УК «Город», поврежденной в результате затопления по причине вызванное порыва отсекающего вентиля стояка отопления в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу собственников МКД, ответственность за содержание которого несет данная управляющая компания, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу имущественный ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора управления общим имуществом МКД.

Определяя размер причиненного ущерба в 370 752 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №69», за вычетом произведенной ответчиком выплаты 315 585,30 руб. в период после предъявления иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в невозмещенной части 55 166 руб., а также отдельно расходы истца по сливу воды с натяжных потолков 10 000 руб., а всего в возмещение убытка 65 166,70 руб.

На основании нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части приведенных выводов и размера присужденных ко взысканию сумм в возмещение убытка, компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что спорное правоотношение урегулировано нормами настоящего закона, поскольку истец, являясь собственником помещения в МКД, управление которым осуществляет ответчик, приобрел услугу у ответчика исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный штраф предусмотрен за неудовлетворение требований потребителя добровольно, а из материалов дела следует, что истец вручил ответчику претензию 27.05.2022 с требованием о возмещении ущерба в тех же размерах, что и в иске, поданном в суд, приложил отчет оценщика и документ, подтверждающий расходы по удалению воды с потолка; по состоянию на момент предъявления иска в суд 04.07.2022 года, копия которого направлена истцом ответчику 24.06.2022 (л.д.90 т.1), и принятия иска к производству 05.07.2022, ответчик требование о выплате не оспариваемой части ущерба не исполнил, осуществил перечисление такой не оспариваемой части 26.07.2022, то есть в период рассмотрения спора судом. И как следует из отзыва ответчика (л.д.108 т.1), данную не оспариваемую сумму он определил самостоятельно на основании представленного истцом локального сметного расчета, не согласившись с некоторыми его составляющими.

Таким образом, у ответчика не было объективных препятствий, вызванных поведением истца, для расчета не оспариваемой части в разумный срок после предъявления претензии, учитывая, что иск предъявлен истцом по истечение более, чем месяца, со дня вручения ему претензии с отчетом об оценке ущерба и локальным расчетом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, рассчитав его в размере 50% от обоснованно заявленной истцом суммы 370 752 руб. и 10 000 руб., а также компенсации морального вреда 5 000 руб., и с учетом заявления ответчика и на основании ст.333 ГПК РФ уменьшил до 80 000 руб.

Истец вывод об уменьшении не обжалует, а по доводам ответчика о дальнейшем снижении штрафа судебная коллегия не нашла соответствующих оснований, учитывая отсутствие указания на исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику предпринять меры, направленные на исполнение обязательства в срок и в надлежащем размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца и государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствие с нормами ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 г.