Решение по делу № 2-2011/2022 от 21.04.2022

УИД №RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Оганезовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Оганезовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года, в размере 98 025,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 140,77 рублей.

Истец ООО «Феникс» мотивировало свои исковые требования тем, что 21.12.2011 года АО «Тинькофф Банк» и Оганезова Н.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным Банком денежными средствами не исполнил взятые обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика Оганезовой Н.В. образовалась задолженность в размере 98 025,71 рублей в период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года.

26.02.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Требования в полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.03.20014 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 98 025,71 рублей. Договор заключен в простой письменной форме.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Оганезовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 98 025,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 140,77 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4, л.д.7). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Оганезова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.61, л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.65). Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику Оганезовой Н.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 года АО «Тинькофф Банк» и Оганезовой Н.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным Банком денежными средствами не исполнил взятые обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика Оганезовой Н.В. образовалась задолженность в размере 98 025,71 рублей в период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года.

26.02.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, что подтверждается копией генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (л.д.12-19)

Требования в полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.03.2014 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 98 025,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.50).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, что подтверждается уведомлением (л.д.32).

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым, задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 г. за период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года составляет 98 025,71 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 140,77 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 16.02.2018 г. и № от 06.05.2020 г. (л.д.8, л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Оганезовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Оганезовой ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 г. за период с 06.10.2013 года по 18.03.2014 года в размере 98 025 (девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 71 коп.

Взыскать с Оганезовой ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 140 ( три тысячи сто сорок) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья З.В.Шиканова