Решение по делу № 33-1932/2022 от 02.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-1932/2022

УИД 24RS0048-01-2020-002520-32

А-2.203г

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Бережной Юлии Эдуардовне, Цареву Александру Геннадьевичу, Власенко Елене Владимировне, Лысенко Артему Владимировичу, Матвеевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 – Трусовой Е.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 26.11.2007, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Бережной Юлией Эдуардовной, Царевым Александром Геннадьевичем.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Бережной Юлии Эдуардовне, Цареву Александру Геннадьевичу, Власенко Елене Владимировне, Лысенко Артему Владимировичу, Матвеевой Елене Валентиновне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №105290 (ранее №27295) от 26.11.2007 по состоянию на 30.01.2020 в размере 1 407 999,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3,68 рублей, просроченные проценты – 195 731,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 230 524,59 рублей, отказать.

Взыскать с Бережной Юлии Эдуардовны, Царева Александра Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 возврат госпошлины, по 3 000 рублей с каждого.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В., Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2007 между Банком и Бережной Ю.Э., Царевым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 3200000 рублей, сроком по 26.11.2022, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых для приобретения квартиры в <адрес>. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Матвеевой Е.В., Власенко Е.В., Лысенко А.В. В соответствии с условиями договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в договоре, и предоставить в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости, однако, созаемщики отчета об использовании кредита не предоставили. Кроме того, заемщики нарушали сроки внесения очередных платежей. По состоянию на 04.09.2012 задолженность заемщиков перед Банком составляла 4075095,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2877363,50 руб., неустойка - 509725,55 руб., проценты - 688006,56 руб. Решением Советского районного суда от 01.10.2012 в пользу истца с Матвеевой Е.В., Бережной Ю.Э., Царева А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В. солидарно взыскана задолженность по основному долгу 2877363 рубля 50 копеек, проценты - 688006 рублей 56 копеек, неустойка 300000 рублей, всего взыскано 3865370 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., путем продажи с публичных торгов. Поскольку заемщики обязательств по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняют, за ними согласно расчету за период с 05.09.2012 по 30.01.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 1407999,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3,68 руб., просроченные проценты – 195731,19 руб., неустойка на просроченный основной долг – 981740,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 230524,59 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21240 руб. Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 26.11.2007, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Бережной Ю.Э., Царевым А.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк – Трусова Е.П. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении со стороны Банка является необоснованным, судом неверно применен срок исковой давности, а также указывает, что ответчиками Царевым А.Г., Лысенко А.В., Матвеевой Е.В. ходатайство о пропуске срока не заявлялось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Бережную Ю.Э., Власенко Е.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Бережной Ю.Э., Царевым А.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 3200000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры № № по адресу: <адрес>, на срок по 26 ноября 2022 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Власенко Е.В., Матвеевой Е.В., Лысенко А.В. 26 ноября 2007 года заключены договоры поручительства №, №, №, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

В силу п. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по гашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3.3 договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в договоре, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости.

Однако, созаемщики отчета об использовании кредита не предоставили, кроме того, созаемщиками допускались просрочки внесения очередных платежей в счет погашения основного долга, процентов, допускалось внесение очередных платежей не в полном объеме, в связи с чем, Банк воспользовался своим правом и досрочно потребовал от заемщиков возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявив аналогичные требования к поручителям.

Решением Советского районного суда от 01.10.2012, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2013, в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения №161 солидарно с Матвеевой Е.В., Бережной Ю.Э., Царева А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2012 в общем размере 3865370 рублей 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 2877363 рубля 50 копеек, проценты - 688006 рублей 56 копеек, неустойка - 300000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № № в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2724000 рублей.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительное производство в отношении Лысенко А.В. окончено 12.12.2014, в отношении Власенко Е.В. - 12.12.2014, в отношении Бережной Ю.Э. и Царева А.Г. - 22.04.2015, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Согласно платежному поручению №78144 от 12.03.2014 в рамках исполнительного производства в отношении Царева А.Г. отделом судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Красноярскому отделению №161 Сбербанка РФ перечислены денежные средства в размере 2752000 рублей, вырученные от продажи квартиры.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 05.09.2012 по 30.01.2020 составляет 1407999,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3,68 руб., просроченные проценты – 195731,19 руб., неустойка на просроченный основной долг – 981740,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 230524,59 руб.

27.09.2019 в адрес Бережной Ю.Э., Власенко Е.В., Лысенко А.В., Матвеевой Е.В., 05.11.2019 в адрес Царева А.Г. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 1407999,90 руб., а также о расторжении кредитного договора.

Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения решения суда, а именно с 22.04.2015, следовательно, он истек 22.04.2018, с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд только 25.02.2020 (согласно штампу суда).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по его применению с момента исполнения решения суда, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2012 года по делу № 2-4511/2012 Банк изначально обратился с иском к Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В., Матвеевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере 2957478,66 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно (01.08.2011, 01.09.2011, 31.10.2011, 24.11.2011, 23.01.2012, 03.05.2012, 19.06.2012) уточнял свои требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2877367,18 руб., однако в окончательной редакции исковых требований Банком было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 04.09.2012 в размере 2877363,50 руб., в связи с чем осталась задолженность по основному долгу в размере 3,68 руб., о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу.

Установить дату обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не представляется возможным, поскольку из ответа заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2- 4511/2012 по иску Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения №161 к Матвеевой Е.В., Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога уничтожено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, учитывая, что при первоначальном обращении в суд Банком были заявлены требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2012, судебная коллегия считает, что именно с этой даты - 04.09.2012 необходимо исчислять срок исковой давности, а потому, обращаясь с иском в 2020 году, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26 ноября 2007 года.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, то по требованию о взыскании просроченных процентов и неустойки, срок исковой давности также считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, заемщики фактически продолжали пользоваться предоставленными Банком денежными средствами до момента исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2012 года, то у истца имелось право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2012 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Из материалов дела следует, что последний платеж по оплате основного долга, взысканного решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года, произведен ответчиками 01 сентября 2014 года, следовательно, срок исковый давности о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, неустойки на просроченный основной долг, истек 01 сентября 2017 года; последний платеж по оплате процентов произведен 24 апреля 2015 года, таким образом, срок исковый давности о взыскании неустойки на просроченные проценты истек 24 апреля 2018 года, между тем, с заявленными требованиями истец обратился в суд только 25.02.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом каких-либо доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения, истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на неверное исчисление срока исковой давности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются по существу верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Царевым А.Г. не было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отзыв Царева А.Г. на исковое заявление ПАО Сбербанк (том 2 л.д.6-7), в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Лысенко А.В., Матвеевой Е.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что срок действия поручительства в договорах поручительства не установлен.

Решением Советского районного суда от 01.10.2012 требования банка о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено по состоянию на 04 сентября 2012 года. Данное решение исполнено в полном объеме 24.04.2015.

Таким образом, поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд только 25 февраля 2020 года, то поручительство Власенко Е.В., Матвеевой Е.В., Лысенко А.В. на момент обращения с таким иском к ним по настоящему делу уже прекращено, а, следовательно, оснований для взыскания задолженности с поручителей, не заявивших о пропуске срока исковой давности, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направлено ответчикам 27.09.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из дела видно, что предъявляя в 2012 году требование о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истцом в уточненных требованиях была заявлена ко взысканию не вся сумма основного долга, в связи с чем по состоянию на 04.09.2012 образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 руб. 68 коп., при том, что судом было взыскано 2877363 руб. 50 коп., за взысканием данной задолженности Банк обратился по истечении более семи лет с момента образования задолженности, начисляя все это время на данную сумму долга проценты и неустойку, что как правильно указано судом, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении банка.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - Трусовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.