Решение по делу № 22-1499/2023 от 10.07.2023

Судья ФИО13 материал №к-1499/2023

Апелляционное постановление

12 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от ФИО14 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО15 средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 6 месяцев, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление в части меры пресечения незаконным, просит в этой части постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что судом не дана какая-либо оценка необходимости продления меры пресечения, тем более на такой продолжительный срок.

Вместе с тем, ходатайствуя об изменении меры пресечения, защита ссылалась на то обстоятельство, что непрерывное нахождение под домашним арестом создает неоправданные проблемы для семьи обвиняемого, которая фактически лишены основного источника дохода, поскольку ФИО1 не может выйти на работу.

Кроме того, судом не дана оценка необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии судебного разбирательства, тогда как, из материалов дела усматривается, что ФИО1 явился с повинной, признался в совершении преступления, отсутствует какая-либо возможность оказать давление на свидетелей, с потерпевшим достигнуто примирение, заглажен материальный ущерб и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, суд не привел мотивов, по которым отказал в заявленном ходатайстве, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Необходимо отметить, что судом проигнорирована необходимость проверки наличия на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, хота такая проверка обязательна при рассмотрении ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства.

Рассматривая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения, суд не учел, положения п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которому судам при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Соблюдение, указанное принципа, отражается в нормах уголовного законодательства через ряд взаимосвязанных положений, не допускающих формального подхода при решении вопросов, в том числе, о продлении мер пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 07.06.2023.

19.06.2023 в ходе предварительного слушания мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 6 месяцев, т.е. до 07.12.2023.

Согласно подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность допускается на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях, в частности, защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Беркиханова об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении суда не содержится.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, семью, двоих малолетних детей.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, которым мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест, ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО6 и последний каких- либо претензий не имеет, а потому в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемому обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник просил об изменении ФИО1 меры пресечения, дав ему возможность зарабатывать средства на содержание своей семьи из четырех человек, представив справку генерального директора ФИО19 о том, что супруга ФИО1 – Свидетель №2 имеет оклад 16500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, в частности запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПРК РФ по месту его проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г., о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 6 месяцев, то есть по 07 декабря 2023 г. – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 07 декабря 2023 г. возложив на него обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ДагестанФИО20, <адрес> период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, кроме случаев проведения судебных заседаний.

Возложить осуществление контроля за соблюдение ФИО1 установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сферисполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8