Решение от 20.06.2022 по делу № 02-2843/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио,                          с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2022 по иску Гвоздева Виктора Сергеевича к ООО «ПРО ВОСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда,

Установил:

Гвоздев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО                    «ПРО ВОСТОК», мотивируя свои требования тем, что 27.09.2019 г. между ООО «ПРО ВОСТОК» и Гвоздевым В.С. был заключен трудовой договор № 0255-ПРО, по условиям которого:

1.1. Работодатель нанимает работника на полный рабочий день, а работник дает согласие выполнять свои функции на условия настоящего договора.

1.2. Работник выполняет свои функции по месту нахождения работодателя,                      а именно ООО «ПРО ВОСТОК», адрес: адрес, Шаболовка ул., д. 31, стр. 23. Кроме того, работник может выезжать в командировки в пределах адрес или                  за границу в соответствии с инструкциями работодателя.

1.3. Работник принимается на должность менеджера по работе с профессионалами. Работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.

08.07.2021 г. Гвоздев В.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

08.07.2021 г. ООО «ПРО ВОСТОК» издан приказ об увольнении фио                 с 09.07.2021 г.

09.07.2021 г. с Гвоздевым В.С. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

19.07.2021 г. Гвоздев В.С. принят на работу на должность территориального менеджера в группу Строители Москва ООО «Строительный Двор. Комплектация».

27.12.2021 г. Гвоздев В.С. уволен из ООО «Строительный Двор. Комплектация»                    по собственному желанию.

10.02.2022 г. Гвоздев В.С. принят на должность менеджера по продажам департамента «Покрытия» ООО «Спец-Трейд».

Гвоздев В.С. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию подписал под давлением со стороны работодателя.

26.07.2021 г. Гвоздев В.С. обратился с жалобой в Государственную инспекцию        по труду.

28.07.2021 г. Государственной инспекцией по труду был дан ответ Гвоздеву В.С.             с разъяснением о необходимости обращения в суд для разрешения трудового спора.

18.01.2022 г. Гвоздев В.С. обратился с вышеуказанным иском и просит суд:

1. Признать увольнение фио недействительным (незаконным)                            и восстановить на работе в должности менеджера по работе с профессионалами.

2. Взыскать с ООО «ПРО ВОСТОК» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать годовую премию за сумма, компенсацию морального вреда                                в размере сумма

В судебном заседании истец Гвоздев В.С. заявленные требования поддержал                    в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРО ВОСТОК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, между сторонами 27.09.2019 г. между ООО «ПРО ВОСТОК» и Гвоздевым В.С. был заключен трудовой договор № 0255-ПРО, по условиям которого:

1.1. Работодатель нанимает работника на полный рабочий день, а работник дает согласие выполнять свои функции на условия настоящего договора.

1.2. Работник выполняет свои функции по месту нахождения работодателя,                      а именно ООО «ПРО ВОСТОК», адрес: адрес, Шаболовка ул., д. 31, стр. 23. Кроме того, работник может выезжать в командировки в пределах адрес или                  за границу в соответствии с инструкциями работодателя.

1.3. Работник принимается на должность менеджера по работе с профессионалами. Работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.

08.07.2021 г. Гвоздев В.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

08.07.2021 г. ООО «ПРО ВОСТОК» издан приказ об увольнении фио                 с 09.07.2021 г.

09.07.2021 г. с Гвоздевым В.С. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

19.07.2021 г. Гвоздев В.С. принят на работу на должность территориального менеджера в группу Строители Москва ООО «Строительный Двор. Комплектация».

27.12.2021 г. Гвоздев В.С. уволен из ООО «Строительный Двор. Комплектация»                    по собственному желанию.

10.02.2022 г. Гвоздев В.С. принят на должность менеджера по продажам департамента «Покрытия» ООО «Спец-Трейд».

Гвоздев В.С. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию подписал под давлением со стороны работодателя.

26.07.2021 г. Гвоздев В.С. обратился с жалобой в Государственную инспекцию        по труду.

28.07.2021 г. Государственной инспекцией по труду был дан ответ Гвоздеву В.С.             с разъяснением о необходимости обращения в суд для разрешения трудового спора.

18.01.2022 г. Гвоздев В.С. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований Гвоздев В.С. указывает на то, что в начале июля 2021 г., его непосредственный начальник Ждановских А. неоднократно оскорблял фио перед коллегами, не давал свободно осуществлять свои трудовые обязанности, все время настраивал коллег на работе против работника.

08.07.2021 г. Гвоздев В.С. был приглашен в кабинет непосредственного начальника (Ждановских А.), где состоялся разговор о принудительном увольнении работника без выплаты компенсации за увольнение. Гвоздев В.С. возражал против этого, просил выплатить компенсацию за увольнение.

09.07.2021 г. Гвоздев В.С. обратился к генеральному директору фио фио посредством электронной почты, указав следующее:

«Здравствуйте уважаемый фио фио, сегодня меня вынудили написать заявление по собственному желанию, без каких-либо компенсаций. В компании я отработал 1 год и 10 месяцев. За время работы проявлял активность и вовлеченность (могу рассказать более подробно). Но мой непосредственный начальник в лице Ждановских Алексея, постоянно искал причины чтобы меня вывести из равновесия                  и уволить, не однократно унижал меня перед коллегами. Последний конфликт произошел в четверг первого июля 2021 г. Я пропустил обучение по продажам, потому что общался              с клиентом, пытаясь решить вопрос о скорейшем закрытии дебиторской задолженности. Через пол дня с меня потребовали объяснительную. Я в письме все описал, на что с меня потребовали объяснительную в письменной форме. Это требование было незаконно,                и я указал Алексею на это. После чего, через 10 минут сразу получил сообщение в вацап (скрины готов приложить) о том, что я должен предоставить автомобиль на осмотр                     с последующей сдачей и запланировать целый день в офисе. На следующий день,                        я приехал в офис, где в личной беседе мне указали, что я должен буду сдать рабочий автомобиль и работать в новом графике, на что я возразил, так как это противоречит моему трудовому договору и об изменение условий труда положено сообщить минимум за месяц. На то что у меня хотят забрать автомобиль я тоже высказал претензию, так как он у меня прописан в офере, после чего мне сказали, что я буду тогда забирать автомобиль из депо Мытищи и ставить его обратно. (В итоге мне назначили график такой: в 9 утра я должен быть в центральном офисе, отчитаться по планам на день, после этого ехать за автомобилем в Мытищи, выезжать по рабочим делам (минимум запланировать три встречи) в 16 часов быть в офисе для отчета о проделанной работе по дню и ехать ставить авто в депо Мытищи обратно (Запись разговора готов предоставить). После этого                        я обратился к директору по продажам фио и сообщил ему об этом.            На что он мне сказал, что решение Алексея отменять не будет и предложил встретиться            в фио и им (фио). На встрече 07.07.2021 г. еще присутствовал фио. Три директора очень в напористой форме со мной вели диалог (записи всех бесед у меня есть), а когда я сказал, что кроме как уволиться у меня нет больше вариантов и я хочу получить компенсацию. фио прямо указала, что моя должность второго сорта и ничего я не получу. В итоге в конце беседы взяли паузу до 08.07.2021 г. Вчера 08.07.2021 г. на встрече с фио мне озвучили, что я могу написать по собственному желанию, компенсировать мне ничего не будут. На что я указал,                 что буду жаловаться в Комитет по этике фио, Трудовую инспекцию                         и Прокуратуру, в ответ на это я услышал угрозы: что тогда при увольнении мне будут давать плохие рекомендации и сделают так, что уволят по статье (запись разговора тоже имеется). В связи с этим прошу Вас разобраться с этим вопросом и помочь решить                   его в досудебном порядке. Так как я не планировал уволиться и работать дальше».

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Ждановских А.М., фио, фио, фио отрицали факт оказания давления                             на фио с целью увольнения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, включая предоставленные в материалы дела документы, показания свидетелей, аудиозаписи, суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на формирование у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в том числе, ввиду неблагоприятной психологической обстановки, создания морального давления на истца, и считает обоснованным довод истца о том, что ответчик стал оказывать на него давление с целью прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ об увольнении истца является незаконным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено                          о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемых правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направляя письменные обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Гвоздев В.С. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будут приняты меры, направленные на устранение нарушений его трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако получив из трудовой инспекции и прокуратуры ответ на обращение                      с разъяснением о необходимости обращение в суд для защиты трудовой прав,                   Гвоздев В.С. имел возможность обратится с соответствующим исков в суд.

Между тем, с момента получения разъяснения из Трудовой инспекции                                и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 5 месяцев.

По мнению суда, истцом пропущен установленный законом срок для обращения                в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа незаконным и о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок                        на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе пропущен,                    что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими отклонению требования истца о признании увольнения недействительным (незаконным) и восстановлении                     на работе.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производны от требований о восстановлении на работе, то данные требования также подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования фио о взыскании невыплаченной прении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем                    и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,  и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты                       и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании премии.

При этом суд исходит из того, что выплата премии является правом,                                а не обязанностью работодателя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-114-048-438 22) ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 7725498851) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. 

░░░░░:                                                                                                                 ░░░