Решение по делу № 33-5868/2023 от 21.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5868/2023

УИД 36RS0026-02-2023-000025-39

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-р18/2023 по заявлению Хорошиловой Ольги Владимировны об отмене нотариального действия,

по апелляционной жалобе Хорошиловой Ольги Владимировны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года,

(судья Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова О.В. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий нотариуса Семеновой Н.П. по совершению исполнительной надписи от 10 апреля 2023 года №; признать незаконными действия нотариуса Семеновой Н.П. по совершению исполнительной надписи от 10 апреля 2023 года №; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную 10 апер.04.2023 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области С. от 10 апреля 2023 года №.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2023 года заявителю стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Семеновой Н.П. от 10 апреля 2023 года № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 122172,46 рублей. Полагая, что нотариусом допущены нарушения порядка совершения нотариального действия, поскольку банк не представил нотариусу документ, подтверждающий направление должнику в срок не позднее 14 дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии задолженности, а нотариусом не направлено в её адрес извещение о совершении исполнительной надписи, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд (л.д. 3-6).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления Хорошиловой О.В. об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № о взыскании с Хорошиловой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 11 августа 2021 года №, совершенной 10 апреля 2023 года нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области С. отказано (л.д. 44, 45-47).

В апелляционной жалобе заявитель Хорошилова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не знала о судебном заседании, поскольку проживает в Московской области, в связи с чем не могла представить суду доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней (л.д. 52-55).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. просит оставить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой О.В. – без удовлетворения (л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, заявитель Хорошилова О.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и Хорошиловой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере <данные изъяты>. под 14,60 % годовых, сроком на 60 месяцев, а клиент обязалась вносить обязательные ежемесячные платежи, тем самым осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам (л.д. 30).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора установлено, что кредитор имеет право взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д. 30).

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Хорошиловой О.В. денежные средства в согласованном сторонами размере (л.д. 32).

Заемщик Хорошилова О.В. обязательства по возврату кредитных средств выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 31, 32-40).

17 февраля 2023 года ПАО Сбербанк направило в адрес Хорошиловой О.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым уведомил заёмщика о сумме задолженности, подлежащей уплате и о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 22).

Указанное требование направлено по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>, и вручено адресату 22 февраля 2023 года (л.д. 23).

В связи с тем, что заемщик не исполнила требования, изложенные в претензии, 6 апреля 2023 года ПАО Сбербанк через Единую информационную систему нотариата обратилось к нотариусу Семёновой Н.П. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Хорошиловой О.В. задолженности по вышеуказанному договору в размере 122172,46 руб., в том числе по основному долгу 113 966,13 руб., по процентам проценты – 6 721,33 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением нотариальных действий, в размере 1 485 руб.).

10 апреля 2023 года нотариусом Семёновой Н.П. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Хорошиловой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11 августа 2021 года № в размере основного долга <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.; срок, за который производится взыскание: с 11 августа 2022 года по 22 марта 2023 года (л.д. 26).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 10 апреля 2023 года письмом № (л.д. 24) и получено адресатом 18 апреля 2023 года (л.д. 25).

В ходе разрешения спора нотариус представил суду комплект документов, поступивших от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи (л.д. 22-41).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, заявитель доказательств наличия спора о праве с банком не привела, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления от ПАО Сбербанк о бесспорном взыскании задолженности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, обязанность банка по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена надлежащим образом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции дела в связи с фактическим проживанием по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции извещал заявителя по адресу месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебное отправление, направленное по указанному адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.13), о месте фактического жительства заявитель суд не уведомляла.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судебное извещение, направленное Хорошиловой О.В. по месту регистрации, но не полученное ею, считается доставленным. Проживание заявителя по адресу, отличному от адреса регистрации, уважительной причиной, по которой корреспонденция не была ею получена, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: