Решение по делу № 2-226/2017 (2-5587/2016;) от 06.12.2016

Дело №2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткиной ... к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буткина Н.С. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), в котором просила признать недействительными условия. п.1.1.4 кредитного соглашения ... от 07.12.2013г., предусматривающего оплату заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 25682,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6 783,46 руб., убытки в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов в размере 17876,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. расходы на оформление доверенности в размере 500руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что банк при выдаче кредита незаконно удержал с истца комиссию в размере25682,38руб. за получение денежных средств через кассу банка, так как взимание данной комиссии противоречит закону, сумма, оплаченная банку в указанном размере, подлежит возврату заемщику как неосновательно полученная.

Истец Буткина Н.С., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дармаева М.Д. требования поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным доводам, требования в части взыскания убытков уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов в размере 18595,75 руб., представив уточненный расчет.

Представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С., представила письменные возражения на иск, требования не признала. Просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора,     вознаграждение по которому     устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита был на момент заключения договора регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что 07 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Буткиной заключено кредитное соглашение ..., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 372208,43руб. под 28,90% годовых на срок до 07 декабря 2018 года.

По условиям пункта 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.

Доводы истца о том, что данные условия кредитного соглашения ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и противоречат положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика и внесение денежных средств через терминалы самообслуживания, в кассу Банка, являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Анализируя п.1.1.4 кредитного соглашения, подписанного сторонами, суд пришел к выводу о том, что, фактически комиссия в размере 6,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Между тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В данном случае, выдача наличных денежных средств заемщику через кассу банка представляет собой стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что п.1.1.4 кредитного соглашения, предусматривающий уплату данной комиссии, противоречит изложенным нормам закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Как установлено судом, сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 25682,38 руб. истцу банком возвращена - 11 января 2017 года., после обращения истца с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на сумму выплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами являющиеся мерой ответственности банка в размере 6 783,46руб. за период с 07.12.2013г. по 1406.12.2016г. Расчет представлен истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом.

С ответчика также в соответствии со ст.393 ГК РФ с подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой банку процентов за пользование кредитом в размере269504,00руб. (269504,00руб. х 6,9% =18595,75руб.).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным установить в размере1000,00руб.

Поскольку требования клиента банка о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф в размере 13 189,60 руб. (50% от присужденной суммы).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5000,00руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500,00 руб., поскольку доверенность Буткиной выдана представителю на представление интересов по спорам, вытекающих из двух кредитных договоров, заключенных с ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере700руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буткиной ... удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения ... от 07.12.2013г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Буткиной ....

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Буткиной ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6783,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., убытки в размере 18595,75руб., штраф в размере 13 189,60 руб., судебные расходы в размере 5 500,00руб., всего - 45068,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального района г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...