Решение по делу № 2-6/2017 (2-817/2016;) от 03.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

истцов ФИО3, ФИО2

представителя ответчика администрации Солнечного муниципального района ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского сельского поселения, ФИО2 и ФИО3 о производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес>, иску ФИО2 к администрации Березовского сельского поселения и Администрации Солнечного муниципального района <адрес> о производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> в том числе помещения истца <адрес>, иску ФИО3 к администрации Березовского сельского поселения и Администрации Солнечного муниципального района <адрес> о производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес> в том числе жилого помещения №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации Березовского сельскому поселению Солнечного муниципального района <адрес> с требованием понудить провести капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> основываясь на том, что он проживает в <адрес> данного дома и решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт его жилого помещения, однако проведение ремонта отдельного жилого помещения нецелесообразно, поскольку на основании заключения специалистов ООО «Инженерно-консультативной фирмы «Инициатива» ремонт только отдельного помещения нецелесообразен, поскольку весь дом непригоден для проживания.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники смежных жилых помещений ФИО2 и ФИО3

Привлеченная в качестве ответчика, ФИО3 как собственник жилого помещения указанного дома, обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием к ответчикам о проведении капитального ремонта всего жилого дома ссылаясь на то, что её <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения выданным ДД.ММ.ГГГГ Износ составлял 53%, <адрес> года постройки, до приватизации дом никогда не ремонтировался с момента сдачи в эксплуатацию. С её стороны фундамент рассыпается стены из бревен наклонились, её попытка ремонтировать квартиру окончилась неудачей, так как необходим ремонт всего дома, либо отделять её квартиру от остального строения, в связи с чем ремонтные работы ею были прекращены. Поведение ремонта только одной <адрес> ФИО1 невозможно поскольку это ухудшит состояние <адрес> С результатами заключения ООО ИК «Альтернатива» она согласна. Поскольку при приватизации её квартиры она не ремонтировалась, требовала так же капитального ремонта, то просит обязать Администрацию <адрес> провести капитальный ремонт всего жилого дома.

Привлеченная в качестве ответчика, ФИО2 как собственник жилого помещения указанного дома, обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием обязать ответчиков провести капитальный ремонт всего жилого дома, основываясь на том, что она собственник жилого помещения № на основании свидетельства о наследстве, с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира перешла к ней от матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти проживала в данной квартире, квартира была в плачевном состоянии, ремонта там никогда не проводилось Квартиры в доме смежные, дом стоит на едином ленточном фундаменте, который сыплется. Ремонтировать только одну квартиру в таком доме невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствии на исковых требованиях настаивает, ранее суду пояснил, что исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и суду показал, что <адрес> года постройки, до приватизации он ответчика просил представить документы на дом указывая на разрушения, при приватизации ответчик занизил износ дома, отремонтировать только одну квартиру в таком доме невозможно нужен ремонт и соседних квартир, так как со строну ФИО3 по стене грибок, со стороны ФИО10 разрушается печка, дом непригоден к проживанию. Кровля течет, в доме сырость, жить невозможно.

В судебном заседании ФИО3 требования к себе как к ответчику не признала, исковые требования ФИО1 и свои к администрациям района и поселения поддержала по основаниям изложенным в иске и суду показала, что она собственник <адрес> на основании приватизации и решения суда, в квартире прописан её зять, там никто проживает порядка 2-х лет. Её семья пользуется квартирой и хозяйственными постройками, планирует использовать как жилое. 2 года назад пыталась делать ремонт но так как весь дом разваливается приостановила его. Каждый собственник квартир занимался содержанием своей части дома, имеет в собственности иное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования к себе не признала и свои исковые требования к администрации района и поселения поддержала по основаниям изложенным в иске и суду показала, что требования ФИО1 поддерживает, считает невозможным ремонт только одной квартиры ФИО1, крыша рушится, фундамента практически нет. Квартира ей досталась от матери, которая её приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ она и мать делали в квартире косметический ремонт, переделывали печь, старались содержать квартиру. ФИО3 перестала проживать так как жить стало невозможно. Замены несущих конструкций дома они не делали. Мать жила в квартире до смерти в 82 года. Потом жила её дочь, сейчас она предоставляет её родственникам, сама имеет другое жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв в котором выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 основываясь на том, что дом не является собственностью администрации поселения, на основании решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> состоящее из одной комнаты площадью 24.8 кв.м. Бремя содержания жилого помещения в МКД возложено на собственника помещения, в связи с чем, в исках просит отказать.

Ранее представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что обследованные квартиры дома непригодны к проживанию, в <адрес> никто не проживает, она захламлена мусором, не отапливается, дом признан непригодным для проживания, собственники сами должны определится что будут делать с домом. Просит в иске отказать.

Представитель администрации Солнечного муниципального района ФИО7 в судебном заседании с иском к администрации района не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. Ранее суду пояснила, что жилой фонд району был передан в ДД.ММ.ГГГГ году в том числе спорный дом с тремя квартирами, на тот момент обследования состояния жилого дома не проводилось. В июле ДД.ММ.ГГГГ Две квартиры были приватизированы истцами и данных о том, что при передачи квартир ФИО3 и Чапышевой дом был в аварийном состоянии нет. Бремя содержания жилых помещений лежит на собственниках. Просит в иске отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом по иску ФИО1 к администрации Березовского сельского поселения дело № принято решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района <адрес> о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> – удовлетворены, на администрацию Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование и выполнить капитальный ремонт фундамента, ограждающих конструкций, кровли, полов, отопительного оборудования и проводки жилого помещения <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>.Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, на ответчика администрации. Березовского сельского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в черте населенного пункта.

В судебном заседании из распоряжения администрации Березовского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставлено иное жилое помещение в <адрес>.

Таким образом, основание искового требования ФИО1 отсутствуют, его жилищные права восстановлены путем возложения на администрацию Березовского сельского поселения обязанности предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая требования ФИО3 суд исходит из того, что согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> дома <адрес> в <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она единственный собственник квартиры, в указанном жилом помещении в настоящее время истица и члены её семьи не проживают, а согласно выписки из ЕГР недвижимости о правах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является собственником 2-х жилых помещений.

Истцом ФИО3 относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при приватизации жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ годов были нарушены права и передано в собственность жилое помещение непригодное для проживания, требующее капитального ремонта, находящееся в аварийном состоянии суду не предоставлено.

Рассматривая требования ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ которая приобрела квартиру в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не проживает, имеет в собственности жилое другое жилое помещение, до момента смерти в спорной квартире проживал наследодатель.

Истцом ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при приватизации жилого помещения в 1994 году были нарушены права и передано в собственность жилое помещение непригодное для проживания, требующее капитального ремонта, находящееся в аварийном состоянии суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно ст. 16 Закона, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, жилой дом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, был передан как объект социально-бытовой сферы АО Среднеамгунского ЛПХ в собственность Солнечного муниципального района <адрес>.

    Исходя из Распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой дом был передан в собственность Березовского сельского.

    Факт наличия в доме на момент приватизации ФИО1 недостатков подтвержден решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактов наличия в жилом доме недостатков на момент его приватизации истцами ФИО3 и правопреемником ФИО8 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, исключением из которой является ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возлагающая данную обязанность на бывшего наймодателя (ответчиков <адрес> и администрацию сельского поселения) только в случае приватизации жилья требующего капитального ремонта, находящегося в аварийном состоянии.

В соответствии с Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в обязанность собственника жилого фонда входит организация технического обслуживания зданий, включающая в себя капитальный ремонт, необходимость и объем которого определяется на основании Результаты осмотров отраженных в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Согласно заключений № и № об оценке соответствия помещений (МКД) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и МКД аварийными подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № признаны непригодными для проживания.

Судом установлено, что обязанность по техническому обслуживании жилого дома <адрес> в <адрес> собственники ФИО2(как правопреемник ФИО8), так и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по марта ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом, наряду с ответчиком Администрацией Березовского сельского поселения <адрес> в отношении жилого помещения №, в результате чего многоквартирный жилой дом <адрес> пришел в непригодное для проживание состояние.

Как установил суд права ФИО1 в части обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на жилище восстановлены решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления ему иного жилого помещения в черте <адрес>.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения и общего имущества МКД со стороны ФИО3 и ФИО2(правопреемника ФИО8) наступили неблагоприятные последствия для них в виде непригодности жилых помещений к проживанию, то законных оснований для возложения обязанности по защите их жилищных прав на бывших наймодателей Администрацию Солнечного муниципального района <адрес> и Администрации. Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района <адрес> не имеется, то есть их требования не основаны на законе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Березовского сельского поселения о производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес>, исковых требований ФИО2 к администрации Березовского сельского поселения и Администрации Солнечного муниципального района <адрес> о производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> в том числе помещения истца <адрес>, исковых требований ФИО3 к администрации Березовского сельского поселения и Администрации Солнечного муниципального района <адрес> о производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес> в том числе жилого помещения № –отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.