Решение по делу № 33-2757/2020 от 09.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.                                                            Дело № 2-436/2020

                                                                                                         33-2757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюховой Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантюховой Е.А. к Брусиловской Д.Н., администрации Гурьевского городского округа, кадастровому инженеру Ясевичу В.В. об оспаривании правовых актов администрации Гурьевского городского округа, формирования земельных участков, сделок с земельным участком, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., истца Пантюхову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Брусиловскую Д.Н., ее представителя Жолобова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы,    судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

       Истец Пантюхова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам Брусиловской Д.Н., администрации Гурьевского городского округа, кадастровому инженеру Ясевичу В.В., в котором с учетом дополнения исковых требований, просила признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от 15 сентября 2016 года № 5210 «О формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности» и соглашение № 1016, заключенное 01 декабря 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Брусиловской Д.Н. о перераспределении указанных выше земельных участков.

          В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН №, образованного из участка с КН № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Изначально исходный участок № принадлежал матери истца – Титовой Л.В., в 2014 году был подарен истцу с целью улучшения жилищных условий и строительства на участке жилого дома с использованием средств материнского капитала. Временный проезд к участку для подвоза строительных материалов был согласован в администрации Гурьевского городского округа в 2014 году. Однако, на месте данного проезда был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок ответчика №, право собственности на который было оформлено по выписке из похозяйственной книги. В 2016 году администрацией было принято решение о формировании участка №, образованного путем перераспределения участка Брусиловской Д.Н. № и земельного участка неразграниченной собственности. В 2019 году в отношении участка № проведены кадастровые работы по его разделу и образованию двух самостоятельных участков: № и №. Оспаривая формирование указанных выше земельных участков, а также принятые в отношении спорных участков решения – постановление администрации № 5210 и заключенное между администрацией и Брусиловской Д.Н. соглашение за № 1016 о перераспределении участков, считает, что спорные участки были сформированы незаконно, с включением в состав их территории части придомовой территории жилого дома № 32, на которой располагались элементы детской площадки, а также с включением территории, используемой и необходимой для организации подъездных путей к участку истца, на котором ведется строительство жилого дома. Межевание спорных участков было проведено в нарушение требований закона, в отсутствие согласования с истцом, как с заинтересованным лицом. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Пантюхова Е.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, просит решение суда отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Пантюховой Е.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ранее существовавший исходный земельный участок с КН № принадлежал на праве собственности матери истца Пантюховой Е.А. – Титовой Л.В. Участок был образован в результате уточнения границ участка площадью 3300 кв.м, принадлежащего Титовой Л.В. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги. В результате уточнения границ участка были образованы три участка: два участка площадью 800 кв.м каждый, один участок площадью 1700 кв.м. Решением Управления Роснедвижимости от 30 декабря 2009 года участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами согласно межевого плана от 13 октября 2009 года. Образованный земельный участок с №, площадью 800 кв.м был отчужден в пользу истца Пантюховой Е.А. по договору дарения от 28 марта 2014 года.

Пантюхова Е.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН № по решению собственника Пантюховой Е.А. от 26 октября 2015 года.

    В результате такого раздела было образовано два земельных участка, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок с КН №, площадью 140 кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 660 кв.м. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09 февраля 2015 года на основании представленного межевого плана от 05 февраля 2015 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков. Запись о праве собственности Пантюховой Е.А. на земельный участок с КН №, площадью 660 кв.м внесена в ЕГРП 09 ноября 2015 года. Земельный участок с КН №, площадью 140 кв.м был подарен истцом своему сыну – Милюку Р.В., запись о праве собственности Милюка Р.В. на указанный земельный участок внесена в ЕГРП 12 сентября 2016 года.

         Земельный участок с КН № ранее принадлежал на праве собственности Савченковой Н.А. Сведения об указанном выше земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости 17 декабря 2013 года на основании представленной Савченковой Н.А. выписки из похозяйственной книги. 25 марта 2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение № 39/14-20043 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения его границ и площади на основании представленного межевого плана от 18 марта 2014 года.

        21 мая 2015 года указанный участок был отчужден в пользу Брусиловской Д.Н. по договору купли-продажи. Право собственности Брусиловской Д.Н. зарегистрировано в ЕГРП 03 июня 2016 года.

        15 сентября 2016 года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с КН № и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории № 1286 от 22.08.2016 года.

       На основании представленного межевого плана от 26 сентября 2016 года земельный участок с КН №, площадью 1273 кв.м поставлен на кадастровый учет и 04 октября 2016 года внесен в ГКН.

          В 2019 году в отношении земельного участка № были проведены кадастровые работы по его разделу и формированию двух самостоятельных земельных участков, без изменения внешних границ исходного участка. На основании решения собственника Брусиловской Д.Н. от 10 августа 2019 года и представленного межевого плана 06 сентября 2019 года на кадастровый учет поставлены земельный участок №, площадью 887 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и участок № площадью 386 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

         Спорные участки - участок с КН № и участок с КН №, образованный в результате преобразования указанного выше участка и земельного участка неразграниченной собственности, уже являлись предметом судебного разбирательства в 2016 году по иску Пантюховой Е.А. к Брусиловской Д.Н. и в 2017 году по иску Титовой Л.В (матери истца) к Брусиловской Д.Н.

         Обращаясь в суд с иском к Брусиловской Д.Н., Пантюхова Е.А. требовала установить сервитут в отношении участка № для обеспечения проезда (прохода), прокладки коммуникаций к принадлежащему ей земельному участку с КН №. Настаивая на заявленных требованиях, Пантюхова Е.А. ссылалась на отсутствие иного проезда к ее земельному участку и, как следствие, на невозможность использовать участок для строительства жилого дома.

         Разрешая указанный выше спор, суд не усмотрел оснований для установления в отношении участка Брусиловской Д.Н. сервитута. При изучении судом представленных сторонами документов, а также при изучении материалов кадастровых дел участков истца (№, №), участка ответчика (№), а также смежного с участком истца - участка №, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы путем раздела участка №, без изменения внешних границ исходного и поставлены на учет 09 февраля 2015 года, после уточнения границ смежного участка ответчика с кадастровым номером № (25 марта 2014 года). При их образовании, доступ к ним обеспечивался посредством земель общего пользования. В отношении участка с кадастровым номером № ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования не было установлено.

       Земельный участок истца с КН № имеет смежную границу по северной его части с участком с КН №, в отношении которого на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 04 марта 2016 года № 1149, в ГКН внесены сведения об обременении части участка площадью 139 кв.м. правом прохода, проезда. Посредством указанного обременения обеспечивается проход, проезд к земельным участкам с КН № и с КН №.

       Земельный участок с КН №, из которого был образован земельный участок истца с КН №, имел свободный подход (проезд), был доступным в использовании, доступ к нему осуществлялся с грунтовой дороги общего пользования, расположенной между жилым домом № № по <адрес> и границами земельного участка, имевшего КН №.

    Установлено, что в результате действий Пантюховой Е.А. по разделу исходного участка с КН № на два земельных участка, и отчуждения одного из образованных земельных участков своему сыну (№), Пантюхова Е.А. лишила себя возможности свободного прохода, проезда к земельному участку с КН № с грунтовой дороги общего пользования, расположенной между жилым домом № № по <адрес> и границами земельного участка, имевшего КН №.

Наличие такого проезда к земельному участку с КН №, переданному в дар своему сыну, истец Пантюхова Е.А. не оспаривала в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая формирование исходного участка Брусиловской Д.Н. с КН №, а также формирование участков, образованных в результате преобразования и раздела исходного участка, сторона истца ссылается на принадлежность спорной территории к землям общего пользования, а также на несогласованность с ней как с заинтересованным лицом, границ спорных участков.

    Проверив такие доводы стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку межевые работы в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего Брусиловской Д.Н. на праве собственности, были выполнены в 2014 году. Спустя год, в 2015 году были проведены работы по установлению границ участка истца с КН № путем раздела исходного участка №. При этом, каких – либо претензий относительно местоположения границ указанных выше участков у Пантюховой Е.А. не имелось. На момент выполнения последующих кадастровых работ с участком ответчика с КН № (его преобразование – 04 октября 2016 года, раздел – 06 сентября 2019 года) участок Пантюховой Е.А. уже был сформирован и стоял на кадастровом учете (09 февраля 2015 года), что исключало привлечение в 2016 и в 2019 году Пантюховой Е.А. для определения и согласования границ участка с КН №, участков с кадастровыми номерами №, №.

В судебное заседание в подтверждение доводов истца не было представлено бесспорных доказательств принадлежности спорной территории к землям общего пользования. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, оснований считать недействительным межевание спорных земельных участков не усматривается, поскольку оно было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также то, что    ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, в результате действий самой Пантюховой Е.А. по разделу исходного участка с КН № на два земельных участка и отчуждения одного из образованных участков своему сыну (№), Пантюхова Е.А. лишила себя возможности свободного прохода, проезда к земельному участку с КН № с грунтовой дороги общего пользования между жилым домом № № по <адрес> и границами земельного участка, имевшего КН №, Пантюхова Е.А. вправе пользоваться проездом к своему земельному участку с КН № через участок с КН №, в отношении которого установлено обременение в виде проезда и не пользуется данным проездом по причине препятствий в пользовании, чинимых жильцами жилого дома № № по <адрес>, судебная коллегия считает, что Пантюховой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает удовлетворение иска, заявленного к Бусиловской Д.Н.

    Доводы подателя жалобы о том, что проезд через земельный участок с КН № по ширине не обеспечивает возможность проезда к земельному участку истца большегрузных транспортных средств, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку истец, выбирая способ строительства на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства должна была учитывать характеристики имеющихся подъездных путей к своему земельному участку, а также избрать способ строительства, который позволяет осуществить освоение земельного участка для указанных целей.

    Доводы подателя жалобы о том, что земельные участки стороны ответчика были сформированы таким образом, что в результате формирования в их границы вошла часть территории земельного участка истца с № являются несостоятельными, поскольку исходный земельный участок, из которого без изменения конфигурации был образован участок истца, был ранее поставлен на кадастровый учет с геодезическими границами.

Также обоснованным с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ является решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом Пантюховой Е.А. срока исковой давности, поскольку с учетом того, что    все совершенные в отношении спорных участков действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер (на кадастровый учет участок № поставлен 25 марта 2014 года, участок № – 04 октября 2016 года), при открытом владении и освоении ответчиком спорной территории, истец Пантюхова Е.А. не могла не располагать информацией о границах и принадлежности участка №. Кроме того, на протяжении периода 2016,2017 г.г. истец являлась участником судебных процессов, где судебной проверке подвергалось формирование спорных участков.

    Доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с не отложением по ходатайству стороны истца слушания дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец Пантюхова Е.А. была надлежащим образом извещена о слушании дела на 12 марта 2020 г., а затем в связи с перерывом была надлежащим образом извещена о слушании дела на 13 марта 2020 г., заявив об отложении судебного заседания и не представив в суд доказательств наличия уважительных причин для совершения такого процессуального действия. В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пантюховой Е.А. об отложении слушания дела     (т. 3 л.д. 94, 198).

Фактически доводы жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

    Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: