Решение по делу № 2-564/2020 от 30.12.2019

№ 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                   г. Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца Соколова Е.В.,

ответчика ИП Легенького М.Е., представителя ответчика Сац В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.В. к ИП Легенькому М.Е. о защите прав потребителей,

                           установил:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Легенькому М.Е. о защите прав потребителей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указал, что им был приобретен билет на автобус, государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП Легенькому М.Е., по маршруту «г.Москва – г.Полтава» до г.Белгорода, время отправления из г.Москва 20 час. 00 мин. 21.08.2019 года, время прибытия в г.Белгород 06 час. 30 мин. 22.08.2019 года. На автовокзале г.Курск, без объяснения причин, указанный автобус был заменен на другой автобус, государственный регистрационный знак №, так же принадлежащий ИП Легенькому М.Е., который прибыл в г.Белгород в 08 час. 55 мин., т.е. с опозданием более, чем на 2 часа.

Данные обстоятельства вызвали у Соколова Е.В. нравственные страдания, представляющие собой эмоционально-волевые, душевные переживания, которые выразились в чувстве дискомфорта, отчаяния, раздражения и гнева, вследствие того, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области в 09 час. 40 мин. 22.08.2019 года в качестве представителя. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ему стало известно о том, что по пути следования из г.Москва водителем была выявлена неисправность транспортного средства, в связи с поездкой на неисправном автобусе существовала реальная угроза его жизни и здоровью.

По мнению истца, в результате виновных действий перевозчика ИП Легенького М.Е. был причинен моральный вред, который им оценивается в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Соколов Е.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении.

Ответчик ИП Легенький М.Е. и его представитель Сац В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем представили письменные возражения, указав, что нарушение расписания и опоздание прибытия пассажира Соколова Е.В. в г.Белгород было вызвано объективными причинами, не зависящими от перевозчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ИП Легенький М.Е. осуществлял перевозку пассажиров и багажа транспортным средством «Сетра», государственный регистрационный знак №, по маршруту «г.Москва – г.Полтава» с промежуточными остановками, в том числе, г.Курск и г.Белгород. Соколовым Е.В. был приобретен пассажирский билет стоимостью 1200 рублей и оплачена стоимость багажа в размере 120 рублей, время отправления из г.Москва 20 час. 00 мин. 21.08.2019 года, время прибытия в г.Белгород 06 час. 30 мин. 22.08.2019 года.

Сведения об указанном маршруте и пассажирах представлены в посадочных ведомостях, оформляемых диспетчерами автостанций.

Из пояснений ответчика и его представителя, а так же представленных в судебное заседание путевого листа, заказ-наряда на работы, акта выполненных работ следует, что при проведении предрейсового технического осмотра автобуса «Сетра», государственный регистрационный знак №, неисправности не были выявлены. Автобус выезжал на линию в исправном техническом состоянии, однако, во время выполнения рейса, водителем была выявлена неисправность сцепления. В связи с указанным, на территории автовокзала г.Курск в максимально короткие сроки автобус был заменен, пассажиры проследовали далее по маршруту, в г.Белгород автобус прибыл в 08 час. 30 мин. В части неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров претензий контролирующих органов к перевозчику не предъявлялось.

Из письменных объяснений водителя Миненкова А.В., следует, что по маршруту следования в г.Москва и далее в направлении г.Курск возникли затруднения в движении из-за строительства дороги, дорожно-транспортных происшествий. В Тульской области возникли технические неисправности корзины сцепления, в связи с чем, транспортное средство не развивало необходимую скорость, что повлияло на выполнение расписания. О неисправности водитель проинформировал механика, который принял решение о замене транспортного средства в г.Курск. На территории автовокзала г.Курск пассажиры были пересажены в исправный автобус.

Из письменного ответа Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) по запросу суда следует, что на участках автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в период с 21 по 22 августа 2019 года производились ремонтно-строительные работы.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа автобусами, трамваями, троллейбусами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам определяет Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 №59-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 1 указанного нормативного правового акта, к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок пассажиров).

Порядок возврата пассажиру стоимости проезда в междугороднем сообщении определен статьей 23 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав).

В пункте 5 статьи 20 Устава установлено общее правило: в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданным билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик. Данное правило также содержится в пункте 53 Правил перевозок пассажиров: в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.

Согласно пункта 13 статьи 34 Устава, за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона на перевозчика возлагается обязанность по доставке пассажира до пункта назначения независимо от аварийной остановки, в связи с неисправностью транспортного средства, или других аналогичных причин.

Предметом договора перевозки является доставка пассажира в пункт назначения за плату (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). Одновременно статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В данном случае по делу, имела место перевозка транспортом общего пользования, а именно регулярная перевозка на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (статья 19 Устава). Такие перевозки осуществляются в соответствии с расписаниями (графиками, устанавливающими время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта). При этом, под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, ее оказавшим (исполнителем). Исполнителем по договору перевозки является транспортная организация, к которой следует предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Исковые требования о взыскании морального вреда Соколовым Е.В. заявлены на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируются вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что ответчиком ИП Легенький М.Е. не была обеспечена безопасность транспортного средства, используемого для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации, в связи с чем существовала реальная угроза его жизни и здоровью.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности статьями 16, 17, 19, 20, согласно которым: техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; юридические лица - перевозчики обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В качестве доказательства обстоятельств, связанных с необеспечением перевозчиком безопасности транспортного средства, используемого для выполнения перевозок пассажиров, истец ссылался на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Ляхова Б.А. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Суровцева А.Ф по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в отношении ИП Легенького М.Е. по обращению Соколова Е.В. о том, что 21.08.2019 года и 22.08.2019 года транспортное средство «Сетра», №, осуществляло регулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку по маршруту «г.Москва - г.Полтава» с нарушением согласованного расписания, было установлено, что должностное лицо, ответственное за соблюдение расписания движения Суровцев А.Ф. не осуществлял при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания движения, тем самым нарушил требования п.62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным элетрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». Должностное лицо Суровцев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В данном случае из текста постановления следует, что государственным инспектором не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе вывод государственного инспектора о том, что невыполнение Суровцевым А.Ф. обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же возможных негативных последствий, сопряжено с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе создание угрозы совершения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, мотивирует меру административного наказания, назначаемого должностному лицу и не указывает на существование угрозы жизни и здоровью Соколова Е.В. при осуществлении перевозки.

Таким образом, вышеуказанное постановление не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, достаточного для вывода о том, что перевозчиком ИП Легенький М.Е. не была обеспечена безопасность транспортного средства, используемого для выполнения перевозки пассажиров в процессе его эксплуатации, и, как следствие, повлекло нарушение прав истца как потребителя при оказании услуги по пассажирской перевозке.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, представляющие собой душевные переживания, которые выразились в чувстве дискомфорта, отчаяния, раздражения и гнева, вследствие того, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области в 09 час. 40 мин. 22.08.2019 года в качестве представителя, являются несостоятельными.

Из общедоступной информации сайта, картотеки дел Арбитражного суда Белгородской области, определения об отложении судебного разбирательства от 29.08.2019 года следует, что Соколов Е.В. являлся представителем заявителя ИП Дьяченко Г.А. по жалобе о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД.

23.07.2019 года дело было назначено к судебному разбирательству на 22.08.2019 года в 10 час.15 мин.

С учетом прибытия автобуса в г.Белгород по утверждению истца в 8 час. 55 мин., Соколов Е.В. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области в 10 час.15 мин.

Суд отмечает, что, совершив по пути следования непродолжительную остановку, водитель перевозчика ИП Легенький М.Е. продолжил выполнение рейса до г.Курск, где для перевозки в разумные сроки было предоставлено иное транспортное средство. Далее перевозчиком было организовано продолжение выполнения маршрута и следовавшие по маршруту пассажиры, в том числе истец, были доставлены до места назначения - г.Белгород, то есть обязательства по договору перевозки пассажиров и багажа были выполнены. При этом, сам факт прибытия автобуса в г.Белгород с опозданием не является основанием для компенсации морального вреда. Иные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. к ИП Легенькому М.Е. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.

Судья