Решение по делу № 33-11500/2017 от 23.06.2017

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33 – 11500/2017 Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаптулазяновой А.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Родионовой Е.М. к Гаптулазяновой А.А. об установлении сервитута удовлетворить.

Предоставить Родионовой Е.М. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Гаптулазяновой А.А. земельным участком, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и обслуживания жилого дома с предоставлением пешеходной дорожки длиной 15,7 метров и шириной 2 метра непосредственно примыкающий к стене жилого строения литера А и А1 со стороны двора, и земельный участок длиной 7,1 метров и шириной 1 метр непосредственно примыкающий к стене жилого строения литер А1 со стороны огорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Родионовой Е.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родионова Е.М. обратилась в суд с иском к Гаптулазяновой А.А. об установлении сервитута.

В обоснование требований указывается, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Родионовой Е.М. и Асмакаевым А.Н., истица является собственником <адрес>, общей площадью 75,7 квадратных метров, расположенной на первом этаже жилого <адрес> Республики Татарстан.

Гаптулазянова А.А., являющаяся собственником второй части жилого дома и всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, чинит препятствия в пользовании земельным участком, необходимого для обслуживания жилого строения.

<дата> истица в адрес Гаптулазяновой А.А. направила соглашение об установлении сервитута на земельный участок, однако соглашение ответчиком было оставлено без ответа. Для обслуживания и прохода Родионовой Е.М. необходима пешеходная дорожка, проходящая по наиболее короткой траектории от входных ворот на земельный участок ответчика до входа в квартиру истца: дорожка длиной 15,7 метров и шириной 2 метра непосредственно примыкающий к стене жилого строения литера А и А1 со стороны двора, и земельный участок длиной 7,1 метров и шириной 1 метр непосредственно примыкающий к стене жилого строения литер А1 со стороны огорода.

На основании изложенного Родионова Е.М. просила суд установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащий Гаптулазяновой А.А., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода через ее участок для обслуживания принадлежащего истцу недвижимого имущества и поддержания его работоспособности, а именно: пешеходной дорожки длиной 15,7 метров и шириной 2 метра непосредственно примыкающий к стене жилого строения литера А и А1 со стороны двора, и земельный участок длиной 7,1 метров и шириной 1 метр непосредственно примыкающий к стене жилого строения литер А1 со стороны огорода на условиях постоянного сервитута.

В заседании суда первой инстанции Родионова Е.М., ее представитель Гумерова Ч.Н. исковые требования поддержали.

Гаптулазянова А.А. иск не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Родионовой Е.М., постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гаптулазяновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и не обоснованности.

При этом указывается, что доводы истца в части отсутствия реальной возможности прохода и проезда к квартире истца являются надуманными и ложными поскольку у нее есть другой проход с внешней стороны дома, что позволяет беспрепятственно и не нарушая границы земельного участка ответчика зайти в принадлежащую ей квартиру, что подтверждается представленными фотографиями, из которых усматривается, что у Родионовой Е.М. имеется иной проход.

В заседании суда апелляционной инстанции Родионова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его пользования, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по иску Асмакаевой Т.А. к Асмакаеву А.Н., по встречному иску Асмакаева А.Н. к Асмакаевой Т.А. произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Республики Татарстан.

В собственность Асмакаева А.Н. передана <адрес>, состоящая из комнат №....,2,4,5 на первом этаже жилого дома лит. «А» и пристроя «А1», полезной площадью 74 квадратных метров; Асмакаевой Т.А. – <адрес>, состоящую из комнат .... на первом этаже жилого дома лит. «А», №....,2,3 на втором этаже и №....,7, 8,9 пристроя «А1» полезной площадью 75 квадратных метров.

На основании договора купли-продажи №ГБ-43/27532/301 от <дата>, заключенного между Асмакаевым А.Н. и Родионовой Е.М., истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

На основании договора дарения от <дата> Асмакаева Т.А. передала право собственности на <адрес> Гаптулазяновой А.А.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по иску Родионовой Е.М. к Гаптулазяновой А.А., за Родионовой Е.М. признано право пользования земельным участком площадью 484,6 квадратных метров, с кадастровым номером 16:47:011338:0038 и право совместного с Гаптулазяновой А.А. пользования земельным участком, площадью 88,3 квадратных метров, расположенных по <адрес> Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Елабужского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Родионовой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены достоверные доказательства объективной невозможности для доступа и обслуживания своего имущества без установления сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 36,5 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Родиновой Е.М. иного прохода с внешней стороны дома судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае вопрос стоит не только о наличии прохода, но и возможности обслуживания принадлежащего на праве собственности истице жилого дома.

Из анализа статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствие у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судебная коллегия считает, что поскольку установление сервитута носит исключительный характер, данное обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных нужд лица, требующего его установления, иным способом.

При этом истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом истца, а невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащего ответчице.

Данные обстоятельства также подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими тот факт, что истица без установления сервитута не имеет возможности обслуживать недвижимое имущество, содержать его в исправном состоянии и проводить ремонтно-восстановительные работы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Гаптулазяновой А.А. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаптулязановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                         

Судьи