Решение по делу № 33-4920/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-4920/2024

2-4831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ПОЛЯНКА» к Шевцовой Юлии Викторовне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ПОЛЯНКА» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года,

установила:

СНТСН Полянка обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что Шевцова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). На указанном земельном участке расположены инженерные сооружения: емкости с водой, трубопроводы, скважины для обеспечения водоснабжением земельного садового некоммерческого товарищества СНТСН «Полянка». (дата) СНТСН Полянка обратилось к Шевцовой Ю.В. о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок с целью обслуживания инженерных сооружений, принадлежащих СНТСН «Полянка». Указанное требование ФИО1 оставила без рассмотрения.

Просило суд установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером № по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащему Шевцовой Ю.В., в целях прохода/проезда к инженерным сооружениям с целью их обслуживания и эксплуатации, площадью территории 130 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка указанного в заключении от (дата) ООО СК «НЕВА».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2023 года произведена замена соответчика на Шевцову Юлию Викторовну, Шевцов А.П. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, Завершинская С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ Горизонт – 1.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тишина Н.М., Анисимова Н.М.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2024 год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глухов Г.В., в связи ссо смертью Рязановой Л.И. (собственника соседнего участка), ООО «Электросетевая компания», АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года исковые требования СНТСН «ПОЛЯНКА» к Шевцовой Ю.В. об установлении сервитута удовлетворены частично.

Суд установил в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, для проезда ТС МАЗ, КАМАЗ, Урал в целях обслуживания скважины № № и №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной эксперта №-№ от (дата) по первому варианту сервитут площадью 133.3 кв.м. на период по (дата) по следующим координатам:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Суд установил плату за сервитут в размере 18 968,6 рублей ежегодно в пределах срока ограничения использования земельного участка №, которую взыскивать с СНТСН «ПОЛЯНКА» в пользу ФИО1

Оплату по переносу опор и линии электропередач, расположенных в пределах установленного судом сервитута возложить на истца СНТСН «ПОЛЯНКА».

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С указанным решением суда не согласился истец – СНТСН «ПОЛЯНКА», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления платы за сервитут в размере 18 968,6 рублей ежегодно. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шевцова Ю.В., Шевцов А.П., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Завершинская Светлана Алексеевна, СНТ Горизонт-1, Анисимова Н.М., Глухов Г.В., Администрация г. Оренбурга, ООО Электросетевая компания, АО ЭнергосбытПлюс, Глухова Н.Г., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оботложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца СНТСН «ПОЛЯНКА» - Мордвинцеву Л.М., поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Шевцовой Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица – Тишина А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), (адрес), является Шевцова Ю.В.

Согласно пункту 1.1 Устава СНТСЕ «Полянка» является добровольным объединением собственников и землепользователей садовых земельных участков и земельных участков с расположенными на них объектами движимого и недвижимого имущества общего пользования.

Распоряжением от (дата) СНТСН «Полянка» предоставлено право пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод для целей хозяйственно-бытового водоснабжения СНТСН «Полянка» на условиях согласно приложению.

В СНТСН «Полянка» имеется имущество, полученное в пользование: трансформатор ТМ, скважина № с насосом ЭЦВ-8-25-150, скважина № с насосом ЭЦВ-8-25-150, скважина № с насосом ЭЦВ-8-25-150, скважина № с насосом ЭЦВ-8-25-150, емкость 5 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТСН «Полянка» ссылалась на необходимость установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику Шевцовой Ю.В., для обеспечения бесперебойной работы скважины №, принадлежащей на праве собственности СНТСН «Полянка».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от (дата) возможность доступа с земель общего пользования, в частности проезда к инженерным сооружениям, скважинам № и № на момент проведения экспертного обследования отсутствует. Экспертом предложены пять вариантов установления сервитута для обеспечения доступа к расположенным на земельном участке с кадастровым номером № инженерным сооружениям и скважинам № и №, а том числе на транспортном средстве МАЗ, КАМАЗ, Урал, установлен расчет платы за сервитут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 274 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 60 Земельного кодекса РФ, п. 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), принимая во внимание заключение эксперта № от (дата), установив, что проезд к общим инженерным сооружениям, принадлежащим истцу и расположенным на участке ответчика, отсутствует, кроме, как через участок ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для установления на земельном участке ответчика сервитута в пользу истца для проезда специальной техники и установил сервитут по предложенному экспертом первому варианту, исходя из баланса интересов обеих сторон.

С учетом установленного законодателем принципа платности сервитута, в отсутствие каких- либо письменных соглашений, ранее достигнутых между сторонами, суд определил стоимость сервитута исходя из рассчитанной экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленный судом вариант сервитута, заключение эксперта № от (дата) истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда проверяется в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением платы за сервитут отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

По смыслу приведенных выше положений закона сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником, за определенную плату.

Таким образом, законодателем предусмотрен принцип платности за ограниченное пользование чужим участком для проезда или прохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при установлении платы за пользование сервитутом вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, при этом было учтено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение, согласно которому истцам предоставлялся бесплатный проезд к инженерным сооружениям, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела отсутствует вышеуказанное соглашение.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение предложенный экспертом размер платы за сервитут, в судах первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт руководствовался в оценке стоимости платы Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром (дата)г, учитывал степень ограничения прав собственника в результате установления сервитута.

Доводы жалобы о мошенничестве со стороны ответчика правовой оценки в рамках гражданского дела оценке не подлежат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с установленной судом платы за сервитут в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ПОЛЯНКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года.