Решение по делу № 33-2982/2024 от 04.03.2024

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Хадисова С.И.

Дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р. ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Койтемировой Д. Д., действующей в своих интересах и в интересах <.> Лабазновой С. А., Лабазанова А. А., Лабазанова М. А. о признании утратившими пава пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Койтемировой Д. Д. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Койтемировой Д. Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Р. Дагестан, <адрес> А, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из него, а также взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности 10-3/715 от <дата>.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК») о взыскании задолженности с Койтемировой Д.Д. и обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Р. Дагестан, <адрес> А, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России в порядке предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН о проведенной государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: Р. Дагестан, <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. У истца отсутствует доступ в квартиру (ключи), в связи с этим истцом были предприняты неоднократные попытки выселения незаконно проживающих в ней лиц, включая бывших собственников, а именно ответчика Койтемировой Д.Д. и ее <.> детей, однако ответчик уклоняется от выселения и освобождения квартиры. Считая свое право собственности нарушенным, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <.> Лабазанова С.А., <дата> года рождения, Лабазанов А.А., <дата> года рождения, Лабазанов М.А., <дата> года рождения в лице их законного представителя Койтемировой Д. Д..

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Постановлено признать Койтемирову Д. Д., <дата> года рождения, Лабазанову С. А., <дата> года рождения, Лабазанова А. А., <дата> года рождения, Лабазанова М. А., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>. Выселить Койтемирову Д. Д. вместе с <.> детьми Лабазановой С. А., Лабазановым А. А., Лабазановым М. А., из жилого помещения - квартиры общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000172:73, находящейся по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>. Взыскать с Койтемировой Д. Д. в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» судебные расходы по госпошлине в размере 6000 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком Котемировой Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, срок на подачу которой ей восстановлен судом. Указывает, что спорная квартира является ее единственным пригодным для проживания жильем. Также указывает, что судом необоснованно взысканы с нее расходы в размер 6 000 000,00 рублей.

Истцом АО «ДОМ.РФ» представлены возражения на апелляционную жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора Магомедова М.Ф., считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Как установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК»): с Койтемировой Д.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №/си от <дата> в размере 999 154,45 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000172:73, находящуюся по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Койтемировой Д.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 рублей.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда через Федеральную службу судебных приставов России в порядке предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником квартиры общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000172:73, находящейся по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, является АО «Дом. РФ».

Истцом в адрес Койтемировой Д.Д. было направлено уведомление о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени ответчик, как по требованию общества, так и после его обращения с иском в суд в добровольном порядке квартиру по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, не освободила, из нее не выселилась.

Согласно справке № от <дата>, выданной квартальным комитетом № <адрес> в состав семьи Койтемировой Д.Д., проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, входят дети: Лабазанова С.А., <дата> года рождения, Лабазанов А.А., <дата> года рождения, Лабазанов М.А., <дата> года рождения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав заключение прокурора, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24, 209, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «ДОМ.РФ», оно не отменено, незаконным не признано, доказательств принадлежности ответчику спорной квартиры на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено, и поскольку соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ним не имеется, ответчик выселяться и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателями – Койтемировой Д.Д., а также другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ), и в данном случае у них возникает обязанность по освобождению указанного жилого помещения по требованию собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком Койтемировой Д.Д. подана апелляционная жалоба на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Ответчик не лишена права на обращение впоследствии с заявлением в суд о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Также судебная коллегия полагает довод ответчика Койтемировой Д.Д. о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, подлежащим отклонению, поскольку по смыслу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, также не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.

Таким образом, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе разрешен путем вынесения отдельного определения судебной коллегии.

Указание в резолютивной части о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 тысяч рублей судебная коллегия расценивает, как явную описку, которая устранима путем вынесения определения об ее устранении в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.