Решение от 10.03.2020 по делу № 2-107/2020 от 09.01.2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000030-62

Дело № 2-107/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                        10 марта 2020 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

    при секретаре Ивановой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ДОМ.РФ» к Попову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (далее по тексту: Банк, первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ответчиком был заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых на срок 360 месяцев, с целью приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <****>

30.06.2011 в рамках заключенного кредитного договора между ответчиком и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту: ОАО «АИЖК», последующий кредитор, последующий залогодержатель), являющегося законным владельцем прав требования по кредитному договору, было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному №, которым условия кредитного договора изменены и указаны в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения. По Дополнительному соглашению сторон датой вторичной реструктуризации определено 01.06.2011, срок возврата кредита установлен 31.05.2041, процентная ставка за пользование кредитом по 30.11.2011 установлена в размере 5,5% годовых, с 01.12.2011 до полного исполнения обязательств заемщиком – 11,94% годовых.

По условиям Дополнительного соглашения к кредитному договору платежи по возврату кредита и процентов ответчик обязан был осуществлять не позднее последнего дня процентного периода – последнее число каждого календарного месяца путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Первоначальным залогодержателем являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по первоначально выданной Закладной. После заключения Дополнительного соглашения первоначальная Закладная была аннулирована и одновременно была выдана новая Закладная, владельцем которой является истец, т.е. АО «ДОМ.РФ» (до смены наименования – АО «АИЖК»).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, производя платежи по возврату кредита с задержкой и не в полном объеме.

Условиями кредитного договора (п. 11.2 и 11.3 Дополнительного соглашения) предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в срок до 16.10.2019г. Требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена до настоящего времени. По состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 014 352, 88 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 754 893, 05 руб.;

- задолженность по процентам – 551 906, 90 руб.;

- пеня – 707 552, 93 руб.

          Стоимость спорной квартиры по состоянию на 03.10.2019 согласно отчету оценщика составляет 1 464 000 рублей. В соответствии с законом об ипотеке начальная стоимость квартиры при ее реализации должна быть установлена в размере 80% от ее стоимости, указанной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена залоговой квартиры должна быть установлена в размере 1 171 200 рублей (1 464 000 руб. х 80%).

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от --.--.----., заключенный между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ответчиком, с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 014 352, 88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 754 893, 05 руб., задолженность по процентам – 551 906, 90 руб., пеню – 707 552, 93 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 754 893, 05 рублей из расчета 11,94% годовых, начиная с 18.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по <****>, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 171 200 рублей и установить способ реализации квартиры через публичные торги;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 271, 76 рублей.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному по запросу суда сведениям из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо АКБ «Абсолют банк» ОАО в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» ОАО (ранее «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО)) в судебное заседание не явилось, о его времени и месте был извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2007 между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (кредитор) и ответчиком Поповым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых на срок 360 месяцев, с целью приобретения в собственность ответчика жилого помещения – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <****> (л.д. 24-39).

Согласно п. 1.4. и п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Права кредитора и право залога квартиры подлежат удостоверению закладной.

            В соответствии с п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитования.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 12,50% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления и по день окончательного возврата кредита (включительно). Платежи по возврату кредита и процентов ответчик обязан был осуществлять не позднее последнего дня процентного периода – последнее число каждого календарного месяца путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 25-26).

Квартира по <****> стоимостью 1 000 000 рублей была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от --.--.----. и с --.--.----. поступила в его собственность. При этом частично сумма стоимости квартиры в размере 800 000 рублей оплачена ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, самим кредитным договором, договором купли-продажи квартиры от --.--.----., копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, выпиской из ЕГРН (л.д. 63 - 67, 68, 103-106).

      С учетом того, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком с частичным использованием кредитных денежных средств, квартира была обременена залогом (ипотекой) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости») в пользу первоначального кредитора «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области --.--.----. за №, что подтверждается как самим договором купли-продажи от --.--.----., а также Закладной от --.--.----. и выпиской из ЕГРН (л.д. 67, 69-80, 103-106).

В соответствии с выданной --.--.----. Закладной, залогодержателем заложенного имущества - квартиры по <****> является «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО), залогодателем и должником – Попов Д.А. По условиям Закладной от --.--.----. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца Закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней от даты получения требования (п. 13 Закладной л.д. 74).

--.--.----. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитором) и Поповым Д.А. (заемщиком) было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым были изменены условия кредитного договора от 03.12.2007г. По Дополнительному соглашению датой вторичной реструктуризации (датой вступления в силу изменений кредитного договора) определено 01.06.2011, срок возврата кредита установлен 31.05.2041, процентная ставка за пользование кредитом по 30.11.2011 установлена в размере 5,50% годовых, с 01.12.2011 до полного исполнения обязательств заемщиком – 11,94% годовых. Размер неисполненных обязательств по кредитному договору установлен в сумме 931 896, 64 рубля, из которых: 844 460, 96 рублей – остаток основного долга и 87 435, 68 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов. Платежи по возврату кредита и процентов ответчик обязан был осуществлять не позднее последнего дня процентного периода – последнее число каждого календарного месяца путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 40-62).

Соглашением об аннулировании Закладной от --.--.----. между ответчиком и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» стороны договорились об аннулировании Закладной от --.--.----. и передаче прав по Закладной от --.--.----. новому владельцу – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (л.д. 81-83).

--.--.----. была выдана новая Закладная, залогодержателем по которой является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», основанием передачи прав указан договор № от 27.06.2013г. По условиям Закладной от --.--.----. залогодержатель также вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца Закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней от даты получения требования (п. 4 Закладной л.д. 94).

02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция устава общества. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением от 02.03.2018, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания наблюдательного совета (л.д. 181, 183-184, 185-186).

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 20.09.2019г., выданной депозитарием по правилам п.12 ст.13 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также самой Закладной от --.--.----. (л.д. 96, 102).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Попов Д.А. заключил с «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) кредитный договор. Данный кредитный договор является действительным, содержит все его существенные условия, стороной ответчика данный договор не был оспорен. По кредитному договору ответчик фактически получил денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были использованы им на предусмотренные кредитным договором цели – приобретение квартиры по <****> Квартира ответчиком была фактически приобретена и поступила в его собственность. Квартира обременена залогом (ипотекой) в силу закона.

    Свои обязательства по кредитному договору Попов Д.А. надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, что подтверждается доводами искового заявления и расчетом задолженности (л.д. 10-23). Это также не было оспорено ответчиком. В такой ситуации у истца возникло право требования к Попову Д.А. досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении всей задолженности в срок до 16.10.2019 (л.д. 178-179, 180). Ответчиком требования не исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Попова Д.А. по кредитному договору на дату 17.10.2019 составляет 2 014 352, 88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 754 893, 05 руб.; задолженность по процентам – 551 906, 90 руб.; пеня на просроченные проценты – 707 552, 93 руб. (л.д. 10-23).

Судом данный расчет проверен, он является правильным. соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения, а также положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Дополнительного соглашения от 30.06.2011, а также п. 5.2 кредитного договора, п. 5.1. Закладной от 30.06.2011 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (л.д. 35, 59).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по пене, начисленной на просроченные проценты за период с 01.09.2014 по 17.10.2019, составила 707 552, 93 рубля. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически верным, не противоречащим п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также суд учитывает, что ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, не выразил своего волеизъявления на снижение размера неустойки, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга – 754 893, 05 рублей, процентов за пользование займом – 551 906, 90 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов (последний платеж по процентам осуществлен ответчиком в октябре 2016 года), рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки на просроченные проценты в сумме 707 552, 93 рубля, суд признает соразмерным, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Кроме того, размер неустойки установлен кредитным договором, согласован его сторонами. Договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия. Договор является действительным, содержит все существенные условия, и ответчиком не оспорен. Попов Д.А. в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения.

Суд взыскивает неустойку в сумме 707 552, 93 рублей, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от --.--.----. № по состоянию на --.--.----. в общей сумме 2 014 352, 88 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 03.12.2007г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При разрешении искового требования о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита в сумме 800 000 рублей и размер задолженности Попова Д.А. по кредитному договору по состоянию на 17.10.2019 в сумме 2 014 352, 88 рублей, из которых 754 893, 05 руб. – по основному долгу и 551 906, 90 руб. - по процентам. Кроме того, в материалах дела имеется расчет, из которого видно, что просрочка платежей по основному долгу ответчиком допускалась с января 2015 года, по процентам – с ноября 2015 года, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 26.12.2014 в счет погашения основного долга и в ноябре 2016 года по процентам, больше платежей от ответчика не поступало. Иными словами, фактически договор ответчиком перестал исполняться надлежащим образом с января 2015 года.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о том, что в случае продолжения действия кредитного договора истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от --.--.----. № заключенный между ответчиком Поповым Д.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).

Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <****>, установить способ реализации квартиры – с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны: сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

              В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (в ред. 28.06.2011 N 168-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

     Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суд считает, что в связи с удовлетворением обеспеченного ипотекой денежного требования истца к ответчику подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора, Дополнительного соглашения, выдаче Закладных, сторонами не было предусмотрено условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Спорное жилое помещение как приобретенное на кредитные денежные средства, является обремененным залогом в силу закона. Задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена. Сумма долга взыскивается с ответчика в пользу истца досрочно. Истцу АО «ДОМ.РФ» права на закладную переданы законно, на основании договора, права истца по закладной подтверждены отметкой о ее новом владельце. Соответственно истцу принадлежат все удостоверенные Закладной от --.--.----. права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о праве истца АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. В связи с этим на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Способом реализации заложенной квартиры по <****> суд считает необходимым определить продажу жилого помещения с публичных торгов.

Сторонами при заключении кредитного договора и выдаче Закладных от --.--.----. и от --.--.----. стоимость залогового имущества была установлена на основании отчета об оценке от 15.11.2007 в размере 1 020 000 рублей (л.д. 70, 88).

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр№ от --.--.----. рыночная стоимость квартиры по <****> составляет 1 464 000 рублей (л.д. 107-172).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто соглашение о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах, а стоимость квартиры, установленная в отчете об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от --.--.----. на сегодняшний день является актуальной, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорной квартиры на публичных торгах на основании отчета оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-№ от --.--.----. и согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с этим суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры по <****> в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от --.--.----.. Соответственно, начальная продажная цена квартиры с публичных торгов составит 1 171 200 рублей (1 464 000 рублей * 80%). Указанная стоимость имущества ответчиком в судебном заседании оспорена не была.

          Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

    Оснований для отсрочки продажи заложенного имущества суд не усматривает, поскольку ответчиком суду соответствующее ходатайство не было заявлено.

              Истец также просит взыскать с Попова Д.А. дополнительно проценты за пользование денежными средствами, исходя из 11, 94% годовых, начисленных на сумму основного долга – 754 893, 05 руб., по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд признает данное требование правомерным, соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ, в соответствие с которой проценты уплачиваются по день фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что Поповым Д.А. до настоящего времени не погашен основной долг по кредитному договору в размере 754 893, 05 рублей. Проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 551 906, 90 рублей, исходя из 11,94% годовых, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика взыскиваются по 17.10.2019 включительно.

    Следовательно, проценты за пользование кредитом в размере 11,94% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, подлежат начислению, начиная с 18.10.2019 по день вступления решения суда в законную силу, и подлежат взысканию с Попова Д.А. с учетом фактического погашения им спорной задолженности. В связи с этим требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ответчику о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, начиная с 18.10.2019, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 24 271, 76 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения от --.--.----. и от --.--.----. (л.д. 8, 9), согласно которым истцом при обращении в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в общем размере 30 271, 76 рублей (24 271, 76 рублей по платежному поручению от --.--.----. и 6 000 рублей по платежному поручению от --.--.----.). Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ с учетом всех заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 24 271, 76 рублей, о взыскании которой просит истец в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ --.--.----., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 125009, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░░░1027700262270, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.1997, ░░░ 7729355614, ░░░ 997950001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40701810100000005728 № 7701 ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░.░░░░ 30101810345250000745 ░░░ 044525745, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ --.--.----. ░ ░░░░░░░ 2 014 352 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 754 893 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 551 906 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 707 552 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 93 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 125009, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░░░1027700262270, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.1997, ░░░ 7729355614, ░░░ 997950001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40701810100000005728 № 7701 ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░.░░░░ 30101810345250000745 ░░░ 044525745, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 893 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11,94% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.10.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░░ 1 171 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 464 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 125009, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░░░1027700262270, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.1997, ░░░ 7729355614, ░░░ 997950001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40701810100000005728 № 7701 ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░.░░░░ 30101810345250000745 ░░░ 044525745 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 271 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2020.

░░░░░                     (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░